Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6355/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелленберг Л. Е. к страховому акционерному обществу " ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе Шелленберг Л. Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Шелленберг Л. Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шелленберг Л. Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу " ВСК" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 149010 рублей 84 коп., неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 19 ноября 2017 года по 9 марта 2017 года в размере 694342 рублей 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 6 июля 2016 года от сотрудников полиции ей ( истцу) стало известно, что автомобиль, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, принадлежащий ей, уничтожен в результате поджога.
13 июля 2016 года она уведомила ответчика о наступлении страхового события и просила выплатить страховое возмещение, а 14 сентября 2016 года по требованию последнего представила недостающие документы. Поскольку и после этого ответчик страховую выплату не произвел, она дважды ( 30 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года) обращалась к Обществу с соответствующим требованием, а также предлагала выплатить неустойку за нарушение срока выплаты.
17 февраля 2017 года Общество сумму страхового возмещения перечислило, но не в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании Шелленберг Л. Е. иск поддержала в уточненном варианте, объяснив, что ввиду описки, допущенной в иске, неустойку просит взыскать за период с 19 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо- Маркин С. В., представители третьих лиц- межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Мариинско- Посадский", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Шелленберг Л. Е. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149010 рублей 84 коп., неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 19 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 694342 рублей 55 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано Шелленберг Л. Е., которая просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 34860 рублей, неустойку в размере 590191 рубля 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что страхователем, выгодоприобретателем и собственником автомобиля, уничтоженного в результате пожара, является Маркин С. В., а Шелленберг Л. Е. в спорных правоотношениях выступает представителем Маркина С. В., действующим на основании доверенности от 18 апреля 2016 года.
Соответственно, истец не вправе требовать выплаты денежных сумм, указанных в иске, в свою пользу.
Кроме того, нет оснований для удовлетворения иска и по существу спора.
Выводы районного суда о том, что по договору страхования она страхователем и выгодоприобретателем не является, равно как не является собственником транспортного средства, Шелленберг Л. Е. в апелляционной жалобе не оспаривает. Вместе с тем просит решение отменить, ссылаясь на то, что из суммы страхового возмещения помимо прочего Общество незаконно вычло стоимость повреждений, имевшихся до заключения договора страхования, в размере ... рублей, т. к. эта стоимость при совершении сделки между ними ( сторонами) не согласована, а сами повреждения были незначительными. Поэтому сумма страхового возмещения подлежала выплате в полном объеме, за исключением стоимости годных остатков и суммы франшизы.
Кроме того, районный суд не учел, что сумму страхового возмещения Общество выплатило только после предъявления иска в суд, и для отказа в взыскании неустойки за нарушение срока ее выплаты оснований не было. При этом страховщик вел бессмысленную переписку с целью затянуть выполнение обязательства, чем нарушил ее ( истца) права как добросовестного потребителя.
Соответственно, при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
По смыслу ст. 153, п. 1- 3 ст. 154, п. 1- 2 ст. 307, п. 1 ст. 307. 1, п. 1- 3 ст. 308, ст. 309, п. 1- 3 ст. 420, п. 1- 5 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соответственно, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В частности, такое исключение предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к договору добровольного имущественного страхования указанное означает, что его условия обязательны для сторон, заключивших такую сделку, и для лица, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателя), в связи с чем данные условия применяются к правоотношениям, возникшим между этими лицами ( страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем).
Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и Маркин С. В.- страхователь, одновременно являющийся собственником транспортного средства и выгодоприобретателем, заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля, о чем страховщик вручил страхователю полис страхования стандартной формы N ... от 28 июля 2015 года ( с учетом дополнительного соглашения N ... от 28 июля 2015 года к указанному полису).
Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая N 125. 4 от 24 декабря 2013 года, утвержденные Обществом ( далее- Правила страхования).
В соответствии с указанным договором в случае страхования транспортного средства при наступлении страхового случая при соблюдении всех условий, изложенных в полисе и в Правилах страхования, получить страховое возмещение имеет право выгодоприобретатель ( страхователь или иное лицо, назначенное страхователем при заключении договора страхования транспортного средства).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Шелленберг Л. Е. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования не является. Не является она и собственником застрахованного автомобиля.
Шелленберг Л. Е. полагает, что она вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения и неустойки в свою пользу, т. к. действует по доверенности, оформленной Маркиным С. В. В подтверждение этого она представила доверенность ... от 18 апреля 2016 года, выданную Маркиным С. В. на три года, удостоверенную нотариально. Из нее следует, что Маркин С. В., имея в собственности автомобиль ( застрахованный по вышеуказанному договору) среди прочего уполномочил Шелленберг Л. Е. управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем, заключать договоры страхования, получать страховое возмещение, представлять интересы в суде.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из положений данной нормы Шелленберг Л. Е., являясь представителем Маркина С. В., вправе совершать указанные действия, но гражданские права и обязанности от этих действий возникают для представляемого Маркина С. В. А это значит, что по спорным правоотношениям Шелленберг Л. Е. не вправе требовать взыскания денежных сумм, причитающихся по договору добровольного имущественного страхования в связи в уничтожением автомобиля, в свою пользу.
Установив этого, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Шелленберг Л. Е. не может быть признана надлежащим истцом, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа ей в иске, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.
Соответственно, все остальные выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся существа спора, из мотивировочной части решения следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения отмену решения, о чем ставит вопрос истец, не влечет, т. к. окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шелленберг Л. Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года оставить без удовлетворения, изменив его мотивировочную часть.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка