Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6355/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6355/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области о возмещении вреда здоровью
по апелляционной жалобе Козлитина С.А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 16.05.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04.07.2012) Козлитин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Козлитин С.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, размер которого определилв 2000 000 руб. Обосновывая заявленные требования, он указал, что до помещения в места лишения свободы он не имел никаких ограничений по трудоспособности, патологий и аномалий, в то время как на данный момент времени он ограничен в трудоспособности из-за имеющейся у него травмы грудной клетки, зафиксированной врачом по прибытии в ФКУ ИК-5, оказывающей негативное влияние на сердце, легкие и иные органы и создает риск возникновения "инфаркта миокарда".
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козлитин С.А., не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении истец Козлитин С.А. в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 08.12.2017.
В судебное заседание не явились представители Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-5, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 06.12.2017 о получении судебного извещения, направленного по электронной почте и списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом N2017-РК/4138 от 08.12.2017. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом предусмотренная статьей 1069 ГК Российской Федерации ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения должностными лицами следственного изолятора, исправительного учреждения или иных государственных органов и учреждений противоправных действий (бездействия) в отношении Козлитина С.А., наличия причинно-следственной связи между названными виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде заболевания "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из предоставленной медицинской документации следует, что подвергнутый аресту 18.09.2011 Козлитин С.А. был помещен в ФБУ ИЗ 31/2 УФСИН России по Белгородской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2)), где прошел первичный осмотр врачом-терапевтом. Жалоб на момент осмотра не поступило, врач поставил диагноз "Терапевтически здоров".
07.12.2011 он обратился к врачу ФКУ СИЗО-2 с жалобами на боль в грудине и сослался, что его ударили в грудь сотрудники полиции около 1-1,5 месяцев назад. Врач диагностировал ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки.
17.07.2012 Козлитин С.А. был этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее по тексту - ФКУ ИК-5).
20.07.2012 врачом-терапевтом указанного исправительного учреждения проведен первичный осмотр осужденного, в ходе которого последний жаловался на головные боли и шум в голове. Согласно данным анамнеза Козлитин С.А. перенес неоднократные черепно-мозговые травмы, ушиб грудной клетки, в связи с чем в графе "Диагноз" врач зафиксировал "<данные изъяты>".
31.07.2012 осужденный вновь осмотрен врачом-терапевтом, ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
23.10.2013 Козлитин С.А. обратился с жалобами на незначительные боли в области грудной клетки. При осмотре осужденного врач-терапевт зафиксировал, что в нижней трети грудины имеется вдавленный участок, ему поставлен диагноз "<данные изъяты>". В целях подтверждения названного диагноза и решения вопроса дальнейшей тактики лечения рекомендована консультация травматолога.
18.12.2013 осужденный был консультирован врачом-травматологом ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", установившим диагноз "<данные изъяты>" и указавшим на то, что лечение при данном заболевании не показано.
21.05.2014 Козлитин С.А. обратился к врачу с жалобами на ноющие боли области груди, ему диагностирована "межреберная невралгия слева", ему назначено медикаментозное лечение.
На консультацию врача-травматолога, назначенную на 26.10.2016, осужденный не явился.
Последнее обращение за медицинской помощью имело место 12.12.2016. По результатам осмотра установлен диагноз "<данные изъяты>".
В настоящее время Козлитин С.А. состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России с диагнозом "<данные изъяты>".
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении у него заболевания "<данные изъяты>" в период нахождения в исправительных учреждениях по вине должностных лиц не представлено.
В медицинской документации, имеющейся в материалах дела, в том числе в копии выписки из оформленной на имя Козлитина С.А. амбулаторной карты МБУЗ "Губкинская ЦРБ" N42-1031 за 2004-2009 годы, на которую ссылается в обоснование своих требований истец, не зафиксирован факт приобретения упомянутого заболевания вследствие каких-либо незаконных травматических воздействий со стороны должностных лиц.
В документах констатировано неоднократное получение истцом ушибов грудной клетки: 23.04.2009 - имела место бытовая травма (более чем за 2 года до заключения под стражу), 07.12.2011 - установлено получение травмы мягких тканей передней поверхности грудной клетки (запись о ее причинении сотрудниками полиции сделана со слов самого пациента, не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами).
Тот факт, что в медицинской карте имеется запись от 23.10.2013 с диагнозом "<данные изъяты>", который впоследствии после консультирования с врачом-травматологом ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" был уточнен на диагноз "<данные изъяты>", также не подтверждает доводы истца об отсутствии у него каких-либо аномалий до поступления в исправительные учреждения.
То обстоятельство, что заболевание было диагностировано в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5, не свидетельствует о том, что такая деформация возникла именно в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, и доказательством вины администрации исправительного учреждения или иных должностных лиц в ее возникновении не является.
Ссылки ответчиков на то, что диагностированное у истца заболевание является врожденной аномалией развития грудной клетки, которое не подлежит лечению, подтверждаются общедоступными сведениями из онлайн версии Большой Медицинской Энциклопедии, под редакцией Б.В. Петровского, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://бмэ.орг/index.php, и не опровергнуты другой стороной процесса.
В силу вышеизложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2017 N12-2775-16 и от 15.06.2017 N12-2775-16, письмо ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 28.10.2016 N31/ТО/22-117, исходя из своего содержания, такими доказательствами также не являются.
Обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации преследовали цель пересмотра приговора суда с целью смягчения наказания по мотиву наличия у осужденного тяжелого заболевания. В ответе ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России констатируется факт своевременного осмотра Козлитина С.А. по прибытии в исправительное учреждение, получение им своевременной медицинской помощи в необходимом объеме, он также уведомлен о нахождении его заявления о направлении на МСЭ на рассмотрении.
Ссылка в жалобе на неполучение истцом возражений относительно его исковых требований, в связи с чем было нарушено его право, гарантированное статьей 149 ГПК Российской Федерации, не может быть признана состоятельной. Законоположение, на которое ссылается истец регулирует действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, однако как следует из материалов дела, возражения относительно исковых требований были представлены представителями ответчика и третьего лица непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2017, по результатам которого было принято оспариваемое решение (л.д.76). Составление ответчиком письменного возражения на иск, в то время как он не был лишен права высказать в судебном заседании свою позицию устно, не возлагает на суд обязанность до принятия решения по существу спора направить данное возражение не явившемуся в суд участнику процесса и не направившего для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлитина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка