Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6354/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-849/2021 по апелляционной жалобе Джалаловой Ирины Леонидовны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Джалаловой И.Л. - адвоката Гусарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Каврелишвили Л.Л. - Вербицкого В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Джалалова И.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670 рублей 47 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указала, что являлся собственником фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Заклинское сельское поселение, у д. Слапи, в состав которого входили объекты недвижимого имущества земельные участки, жилые дома, трансформаторные подстанции, а также домашние животные: 310 голов ярок и баранов катумской породы. Животные были приобретены истцом 16 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 4 от 16 мая 2014 года, стоимость домашних животных составила 1 902 696 рублей.

11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров дарения, в соответствии с которыми истец подарила ответчику земельные участки, жилые дома и трансформаторные подстанции. При этом домашние животные в собственность ответчику не передавались, а остались в фактическом пользовании ответчика до принятия дальнейшего решения, никакого договора в отношении животных не заключалось.

8 июня 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть животных.

С учетом того, что претензия осталась без ответа, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

8 февраля 2021 года определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, гражданское дело по иску Джалаловой И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (т. 1, л.д. 41).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер заявленных требований до 7 372 947 рублей и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 155-156).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Джалаловой И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Джалалова И.Л. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении, признав наличие овец у ответчика, не установил каким образом и на каком основании они появились и находятся у ответчика на данный момент.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела недопустимых доказательств - копий незаверенных договоров купли - продажи, при этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и проигнорировал заявление истца о подложности доказательств, предоставленных ответчиком, также истцу незаконно было отказано в допросе свидетелей, о чем истец ходатайствовал дважды.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал недопустимыми доказательствами акты на оприходование приплода животных от 18 мая 2015 года и 15 мая 2016 года, опись животных на 16 ноября 2016 года, ведомость учета животных до 16 ноября 2016 года, незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетелей Герасимова А.А. и Репиной Е.А.

Вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования животными, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно позиции истца, истцом были переданы на хранение 310 голов ярок и баранов катумской породы, при этом ответчиком в 2017-2018 гг. приобретены овцы породы муфлон.

Ответчик никогда не признавал факт передачи ему овец, животные ответчику не передавались, документы, подтверждающие передачу животных, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, истцом не компенсировались расходы на корма, на персонал, на ветеринарное обслуживание.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче животных, не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года постановлено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по делу N 2-849/2021 отменить.

Исковые требования Джалаловой И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Каврелишвили Л.Л. в пользу Джалаловой И.Л. неосновательное обогащение в размере 1 902 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 757,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисляемую на сумму 1 902 696 руб.

Взыскать с Каврелишвили Л.Л. в пользу Джалаловой И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 893,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 3 л.д. 44-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 129-134).

При новом рассмотрении дела представитель Джалаловой И.Л. - адвокат Гусаров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каврелишвили Л.Л. - Вербицкий В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между Джалаловой И.Л. и Каврелишвили JI.JL был заключен ряд договоров дарения земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящихся в Лужском районе Ленинградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джалалова И.Л. ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договоров дарения в 2016 году в фактическом пользовании у ответчика остались приобретенные истцом по товарной накладной N 7 от 16 июня 2014 года 80 голов овец на общую сумму 1 902 696 рублей, численность которых в 2016 году составила 310 голов, стоимостью 7 372 947 рублей, из расчета 23 783,70 рублей за одну голову.

В июне 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть указанных животных.

Поскольку ее требование исполнено не было, истец обратилась в суд, полагая, что вправе избрать такой способ защиты права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что не совершала действий по принятию от истца овец и баранов. Находящиеся в ее хозяйстве животные были приобретены в 2017-2018 гг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джалаловой И.Л., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. ИП Джалалова И.Л. получила от ООО СХП "Катумы" 80 голов овец на сумму 1 902 696 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.05.2014.

Согласно информации, предоставленной ООО СХП "Катумы" на запрос суда, стоимость животных, приобретенных ИП Джалаловой И.Л., составила 23 783,70 рублей за одну голову. Всего было отгружено 16 июня 2014 года ярок Катумской породы 70 голов на сумму 1 664 859 рублей и баранов Катумской породы 10 голов на сумму 237 837 рублей. Общая стоимость отгруженных животных составила 1 902 696 руб. (л.д. 90 т. 1).

В обоснование заявленных требований Джалалова И.Л. ссылалась на то обстоятельство, что при заключении в 2016 году договоров дарения земельных участков домашние животные в собственность ответчику не передавались, а остались в фактическом пользовании ответчика до принятия дальнейшего решения. При этом никакого договора в отношении указанных животных не заключалось.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно статье 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено специальное регулирование обращения с безнадзорными животными, предполагающее возможность их возврата собственнику в натуре с возмещением лицу, у которого они находились на содержании и в пользовании, расходов на содержание и выплатой вознаграждения за них.

В этой связи для правильного разрешения спора следует выяснить, были ли овцы брошены Джалаловой И.Л. на отчужденных ею земельных участках в связи с отказом от права собственности или переданы ею ответчику на определенных условиях, что предполагает наличие между ними договорных отношений, исключающих применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и требует доказывания стороной истца факта передачи животных от истца к ответчику, который, с учетом заявленной стоимости животных не может доказываться свидетельскими показаниями в силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не отказывалась от права собственности на принадлежащих ей животных.

Также из объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о том, что животные будут находиться на земельных участках ответчика до момента их продажи. При этом уход за животными осуществляли сотрудники истца, истец несла расходы по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения животных, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 09.03.2021) предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.