Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Нечаеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нечаева Дениса Владимировича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Нечаевым Д.В. на основании заявления последнего было заключено соглашение N <...> о кредитовании, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед банком в размере 776875 рублей 88 копеек на срок <.......> месяца при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако обязательства по возврату кредита и погашению процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 875530 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 718785 рублей 38 копеек, проценты - 36452 рубля 41 копейка; штрафы и неустойки - 2275 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Нечаева Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10775 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нечаев Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Альфа-Банк" и Нечаевым Д.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед банком в размере 776875 рублей 88 копеек на срок <.......> месяца при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 17100 рублей не позднее <.......>-го числа каждого месяца.

Согласно пункту <.......> индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом <.......> Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графике погашения.

Банк обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, Нечаев Д.Н., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 757513 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 718785 рублей 38 копеек, проценты - 36452 рубля 41 копейка, штрафы и неустойки - 2275 рублей 53 копейки.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнил, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом оригинала договора и иных документов во внимание не принимаются.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Нечаева Д.В. заявлений о снижении неустойки не поступало.

При этом, заявленные истцом штрафные санкции в размере 2275 рублей 53 копейки при наличии задолженности по основному долгу в размере 718785 рублей 38 копеек и процентам в размере 36452 рубля 41 копейка, нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении кредитного договора Нечаеву Д.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. Выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, исходя из согласованной сторонами процентной ставки, являются правильными.

Более того, указанный кредитный договор со ссылкой на кабальность в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка