Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Александровой Е.Г. к ООО "Авто-Защита" о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года,

установила:

Александрова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита", указав в обоснование требований, что 10.09.2020 между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредитования N 2020/АК/2337 на сумму 1459620 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов из расчета 15,500 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ею был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 82620 рублей, со сроком действия 24 месяца, сертификат N ФЗА 61155/20200910, получатель платежа ООО "Авто-Защита".

18.09.2020 она направила ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 01.10.2020. Ответом от 22.10.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

03.11.2020 обязательства по кредитному договору N 2020/АК/2337 были исполнены в полном объеме (кредитный договор закрыт).

06.11.2020 она повторно направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, указав в качестве дополнительного обоснования возврата денежных средств факт досрочного исполнения обязательства по кредитному договору N 2020/АК/2337. Заявление получено ответчиком 16.11.2020. Ответом от 08.12.2020 ответчик повторно отказал в возврате денежных средств, сославшись на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО "Авто-Защита" ей не оказывались.

Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 82620 рублей, неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 82620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 819,08 рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Александровой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Авто-Защита" в пользу Александровой Е.Г. взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 82620 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 819,08 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 82620 руб. отказано. С ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2979 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Отмечает, что заключенный договор является договором купли-продажи и заключен с отлагательным условием (опционный договор), которое клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты услуги или товара не поступали, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" является общей нормой, в то время как отношения, возникающие из опционного договора, регулируются специальной нормой - ст. 429.3 ГК РФ, согласно п. 3 которой в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возвращению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что предусмотренных законом или договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется. Указывает, что в данном случае прекращение обязательств в соответствии со ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности клиента не влияет на действие договора, поскольку произошло после прекращения действия договора по причине отказа клиента от действия договора. Ссылается на судебную практику: апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N 11-22/2021, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N 2-1933/2020, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N 2-216/2020.

Александровой Е.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Александровой Е.Г. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 2020/АК/2337 от 10.09.2020 по кредитному продукту "Лимоны на авто". В соответствии с условиями кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 1459620 руб. сроком на 84 мес. до 10.09.2027. Процентная ставка, действующая с 12.10.2020, составила 15,50 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 12.10.2020 - 27,500 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренная в пп. 9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В этот же день, 10.09.2020 между истцом и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор в целях исполнения кредитного договора, путем подписания заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и сертификата опционного договора N ФЗА 61155/20200910. Срок действия опционного договора - 24 мес. до 09.09.2022, цена опциона - 82620 руб.

По условиям опционного договора ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство: Geely Coolray идентификационный номер (VIN) Номер изъят в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N 2020/АК/2337, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно выписке по лицевому счету истца, 10.09.2020 истцу были перечислены кредитные денежные средства в размере 1459620 руб., из них в тот же день были перечислены: 1317000 руб. в ООО "Новико" - в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2020 транспортного средства, 60000 руб. ИП М. - в счет оплаты дополнительного сервиса, 82620 руб. в ООО "Авто-Защита" - в счет оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

18.09.2020 Александрова Е.Г. обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств.

03.11.2020 Александрова Е.Г. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N 2020/АК/2337 от 10.09.2020, что подтверждается справкой КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 05.11.2020 N 37 об отсутствии ссудной задолженности.

Рассматривая исковые требования Александровой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Александровой Е.Г. за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком ООО "Авто-Защита" не представлено, истец в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме - в размере 58050 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отказ от исполнения опционного договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнениядоговораявляется реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей",всвязис чем положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) к данным правоотношениям не применимы, ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученныхподоговору, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя была установлена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Александровой Е.Г. с ООО "Авто-Защита" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, отказав в возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения опционного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей" в размере 42 310 руб. из расчета: (82 620 руб.+ 2000 руб.): 2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу Александровой Е.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных С. на основании договора от 24.01.2021, в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 819,08 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика ООО "Авто-Защита" государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2979 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, по условиям опционного договора от 10.09.2020, заключенного между истцом и ООО "Авто-Защита", предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, правовое регулирование спорных правоотношений сводится не только к положениям ст. 429, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор между сторонами спора заключен на срок до 2022 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 18.09.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу в рамках данного договора не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в рамках заключенного опционного договора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на действия положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка