Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми от 14 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Миндубаева Алексея Игоревича, Кошкина Алексея Борисовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Миндубаева Алексея Игоревича о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично -

Возложить на Кошкина Алексея Борисовича обязанность демонтировать бетонное ограждение (площадью 79,4 кв.м), два металлических сооружения (площадью 4,5 кв.м., 17 кв.м), здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами **672 и **673, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **2523 (площадью 28,2 кв.м) по адресу: **** в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кошкина Алексея Борисовича в пользу Миндубаева Алексея Игоревича судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, до полного исполнения решения ответчика.

Взыскать с Кошкина Алексея Борисовича в пользу Миндубаева Алексея Игоревича неосновательное обогащение за период с 15.12.2017 г. по 15.02.2020 г. в размере 16 293 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по 26.03.2021 г. в размере 273 рублей 08 копеек, а затем с 27.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долг (16293 рубля 08 копеек), исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Миндубаев А.И. обратился в суд с иском к Кошкину А.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **2523 общей площадью 1902 кв.м, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа бетонного ограждения, двух металлических сооружений (площадью 4,5 кв.м, 17 кв.м), здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **672 и **673, о ликвидации наземной стоянки автотранспорта в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании взыскании денежных средств из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части; о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2017г. по 12.12.2020г. в размере 118 280,27 рублей и перерасчете суммы неосновательного обогащения на день принятия решения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020г. в размере 590,59 рублей и перерасчете процентов на дату принятия решения суда с указанием в резолютивной части решения суда, что начисление процентов производится до фактического исполнения обязанности по выплате суммы взысканной судом неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером **2523, общей площадью 1902 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора аренды ** от 16.02.2016г. Земельный участок предоставлен департаментом земельных отношений администрации г. Перми для целей размещения некапитального объекта складского назначения под технологическое оборудование. С момента заключения договора аренды истец лишен возможности использования земельного участка по вине ответчика. Ответчик незаконно использует земельный участок истца: часть земельного участка огорожена сооруженным ответчиком бетонным забором, на части участка ответчиком возведены сооружения, а большая часть - используется для стоянки автобусов. При этом истец, как арендатор, обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, которым не может пользовать по назначению. В соответствии с заключением кадастрового инженера И. от 12.12.2018г. на земельном участке истца размещены: часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **674, общая площадь наложения составляет 4,5 кв.м, часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **674, общая площадь наложения составляет 17,0 кв.м., часть здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **672 и **673, общая площадь наложения составляет 28,2 кв.м, бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером **674, общая площадь отгороженной территории составляет 79,4 кв.м., наземная автостоянка автотранспорта (автобусы), расположенная в том числе на земельном участке с кадастровым номером **672, не имеющая четких границ на местности, ориентировочная площадь занимаемой территории составляет 741,8 кв.м. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка на площади 870,9 кв.м., что составляет 45,79% площади участка истца, определяется в виде компенсации части арендной платы, рассчитанной пропорционально незаконно занимаемой площади, составляет за период с 23.09.2017г. по 12.12.2020г. 118 280,27 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении участка и выплате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 27.10.2020г. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с 03.11.2020г. по 15.12.2020г. составляет 590,59 рублей.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Миндубаев А.И. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что выводы суда противоречивы, устанавливая, что большая часть земельного участка истца используется ответчиком под стоянку автобусов и тяжелой техники, проезд на участок истца возможен только через участок ответчика, при этом приходит к выводу о том, что доказательства организации ответчиком стоянки не представлено. Установив факт расположения на земельном участке данной техники, суд не увидел виновное лицо, иного ответственного лица как ответчика не может быть. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Последствиями такого решения является последующее использование ответчиком земельного участка на безвозмездной основе и невозможности ликвидировать незаконную стоянку. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имелось. Ответчиком расчет не опровергнут. Апеллянт не согласен с размером судебной неустойки. Установленный судом размер неустойки не будет стимулировать ответчика освободить земельный участок, что не привет к восстановлению нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик Кошкин А.Б. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. По мнению апеллянта, право аренды Миндубаева А.И. прекращено с 05.01.2021 года, с указанного времени у истца отсутствуют законные основания пользования земельным участком и, соответственно, предъявлять ко взысканию денежные суммы. Ссылаясь на положения ст. 621, 610 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, считает, что у истца отсутствует право на заключение нового договора аренды земельного участка, пролонгацию договора без проведения торгов. После 01.03.2015 года исключается возможность продления действия договора аренды земельного участка на новый срок, в том числе на неопределенный, предусмотренный ст. 621 ГК РФ. За состояние земельного участка, в том числе его целевое использование, отвечает арендатор. На протяжении все срока аренды истец не предъявлял требований, связанных с его использованием к Кошкину А.Б., хотя знал и должен был знать, что на нем находится чужое имущество. Следовательно, расположенное на земельном участке имущество принадлежит Миндубаеву А.И. и (или) размещено на участке с его согласия, поскольку иное не доказано истцом. Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты возведены именно Кошкиным А.Б.

Возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Миндубаева А.И. поддержал, по доводам апелляционной жалобы Кошкина А.Б. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 308.3, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером **2523 от бетонного ограждения с площадью наложения 79,4 кв.м, двух металлических сооружений с площадью 4,5 кв.м. и 17 кв.м, здания с площадью наложения 28,2 кв.м. законны и обоснованы, поскольку факт принадлежности зданий ответчику, а также факт нахождения части указанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, установлен, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами незаконность расположения указанных объектов не опровергнут. Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от наземной стоянки автотранспорта (автобусов), суд исходи из того, что доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих об организации стоянки автотранспорта на земельном участке ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также характера спора. Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером **2523 без законных оснований на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, его размер судом определен за период с 23.09.2017г. по 15.12.2020г. исходя из площади наложения указанных объектов на земельный участок истца. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под наземной стоянкой автотранспорта, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт сбережения какого-либо имущества или получения какого-либо дохода ответчиком за счет истца, Миндубаевым А.И. не представлено. На сумму неосновательного обогащения в силу ст. 395 ГК РФ начислены и взысканы проценты за пользование денежными средствами. Распределение судебных расходов произведено судом с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений N 232 от 05.02.2016 г. Миндубаеву А.И. по договору аренды от 16.02.2016г. N ** предоставлен земельный участок с кадастровым номером **2523 общей площадью 1902 кв.м., расположенный по адресу: ****, под некапитальный объект складского назначения под технологическое оборудование, автозапчасти на срок с 06.02.2016г. по 05.01.2021г.

Согласно ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.03.2021г. договор аренды от 16.02.2016г. N ** является действующим.

В соответствии с договором аренды от 07.07.2014г. N ** смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **673, площадью 1000 кв.м предоставлен в аренду Кошкину А.Б. для целей, не связанных со строительством (для складирования хозяйственных материалов с установкой ангара некапитального типа) на срок с 10.06.2014г. по 09.05.2019г. Согласно акту приема-передачи от 10.06.2014г. при обследовании земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке расположены металлические сооружения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2019г. на Кошкина А.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **673, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ****, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2020г., не исполнено Кошкиным А.Б.

Земельные участки с кадастровыми номерами **672 и **674 принадлежат на праве собственности Кошкину А.Б. с 05.02.2013г. и 30.06.2015г. соответственно.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из ответа администрации Индустриального района г. Перми от 18.07.2016г. по обращению Миндубаева А.И. следует, что сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми установлен факт размещения бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером **2523.

Согласно заключения кадастрового инженера И. от 15.10.2018г. на земельном участке с кадастровым номером **2523 располагаются: часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **674 (общая часть наложения составляет 4,5 кв.м.), часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **674 (общая площадь наложения составляет 17,0 кв.м.), часть здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **672 и **673 (общая площадь наложения составляет 28,2 кв.м.), бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером **674 (общая площадь отгороженной территории составляет 79,4 кв.м.), наземная стоянка автотранспорта (автобусы), расположенная в том числе на земельном участке с кадастровым номером **672, не имеющая четких границ на местности (ориентировочная площадь занимаемой территории составляет 741,8 кв.м.)

Согласно заключению кадастрового инженера И. от 18.09.2020 г. после проведения очередного исследования земельного участка с кадастровым номером **2523 установлено, что местоположение объектов недвижимости, предположительно принадлежащих Кошкину А.Б., частично расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Миндубаева А.И., не изменилось.

Согласно заключению кадастрового инженера И. от 25.02.2021г. им проведены работы с целью привязки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **2523 в соответствии со сведениями ЕГРН, к фотоснимкам земной поверхности, размещенным в публичной сети Интернет, сделанным в 2018, 2019, 2020 годах. Экспертом визуализировано подтверждение факта расположения на территории земельного участка с кадастровым номером **2523 части наземной стоянки автотранспорта (автобусы). На основании имеющихся фотоматериалов кадастровым инженером сделан вывод о том, что доступ к части наземной стоянки автотранспорта (автобусы), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером **2523 возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером **672.

Согласно акта осмотра земельного участка Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.11.2020г. с кадастровым номером **2523, земельный участок огорожен, на территории, на территории находится открытый склад технического оборудования, автозапчасти, колеса, металлические конструкции, стоят грузовые автомобили, автобусы. По словам очевидцев, этот земельный участок освобождают от оборудования и автомобилей.

Согласно акта осмотра земельного участка Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.02.2021г. земельный участок не огорожен, на участке расположены строительные материалы, частично на участке расположен железный ангар.Согласно акта обследования земельного участка администрации Индустриального района г. Перми от 26.02.2021г. земельный участок с кадастровым номером **2523 огорожен бетонным ограждением, свободный доступ отсутствует, на участке припаркован грузовой автотранспорт и строительная техника. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Согласно статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных суду доказательств. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы Кошкина А.Б. о том, что Миндубаев А.И. не вправе предъявлять какие-либо требования, поскольку срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером **2523 истек, судебной коллегий считает несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми наличие арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером **2523 с Миндубаевым А.И. на основании договора аренды от 16.02.2016 г. N ** не оспаривается, данный договор является действующим, земельный участок у арендатора Миндубаева А.И. арендодателем не истребован. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора договор аренды, заключенный между Миндубаевым А.И. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также условия его пролонгации не являлся. Фактическое пользование Миндубаевым А.И. земельным участком за спорный период кем-либо не оспорено. Доводы жалобы Кошкина А.Б. об отсутствии заинтересованности в использовании истцом земельного участка длительное время и допущении использования земельного участка иными лицами, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность расположения объектов (металлических сооружений, здания, бетонного ограждения) на земельном участке с кадастровым номером **2523, предоставленном истцу по договору аренды, ответчиком суду не представлено, гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения между Миндубаевым А.И. и Кошкиным А.Б. по использованию части земельного участка в интересах ответчика отсутствуют, судом не установлены. Не использование по назначению земельного участка самим арендатором не является основанием в силу ст. 1109 ГК РФ для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения. Факт принадлежности спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **672 и **674, находящихся в собственности Кошкина А.Б., и земельном участке с кадастровым номером **673, находившегося в пользовании Кошкина А.Б. на основании договора аренды и не возвращенного арендодателю до настоящего времени, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, подтверждающих принадлежность указанных объектов иным лицам суду не представлено. Поскольку установлено, что законное владение и пользование истца земельным участком с кадастровым номером **2523 нарушено путем расположения на нем (использование части участка) построек и ограждения, принадлежащих ответчику, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению. В силу ст.11 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В отсутствие доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на земельном участке, переданном истцу в аренду, именно ответчиком организована стоянка автотранспорта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от наземной стоянки автотранспорта. То обстоятельство, что заезд на арендуемый истцом земельный участок возможен через арендуемый ответчиком земельный участок само по себе не свидетельствует о том, что как на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, так и на земельном участке, принадлежащем ответчику, организована стоянка транспортных средств именно ответчиком. Судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению представленные истцом фотоснимки земельного участка, размещенные в публичном интернет-сервисе Google earth, акты осмотров, как подтверждающие факт принадлежности транспортных средств ответчику, а также факт создания им автостоянки на спорном земельном участке. Акты осмотров содержат в себе противоречивую информацию относительно нахождения на спорном земельном участке автотранспорта. Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком части земельного участка в указанной им площади, как за весь спорный период, так и на момент рассмотрения дела по существу. Выводы кадастрового инженера о площади наземной автостоянки 741,8 кв.м. являются недостоверными, поскольку как указывает сам кадастровый инженер, данная площадь ориентировочная, четких границ на местности использования ответчиком спорного земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды, специалистом не установлено. Факт пользования ответчиком регулярно (постоянно) в указанной площади земельного участка с кадастровым номером **2523 истцом не доказан. Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. Основания для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представлены. В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком. Учитывая, что доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также доказательств платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **2523, законность владения и пользования частью данного земельного участка путем размещения на нем двух металлических сооружений, здания, бетонного ограждения, ответчиком не предоставлено, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение являются правильными. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, обратного ответчиком Кошкиным А.Б. не доказано. Доводы жалобы Миндубаева А.И. о несогласии с размером взысканной судом неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта судебной коллегий отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правильно руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка не может побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта не может быть принят во внимание, т.к. этот довод какими-либо доказательствами не подкреплен.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миндубаева Алексея Игоревича, Кошкина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка