Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Грубер С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, к Груберу А.А., Тарасевичу С.А. о признании права общедолевой собственности, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Тарасевича С.А. - Летуто Я.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грубер С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, к Груберу А.А., Тарасевичу С.А. о признании права общедолевой собственности удовлетворить.

Признать право общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, за Груберу А.А..

Определить доли на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; за Груберу А.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Грубер С.С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО2, <дата> года рождения - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО4, <дата> года рождения - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между Груберу А.А. и Тарасевичу С.А..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации предмета залога квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке (залог недвижимости) от <дата> года".

УСТАНОВИЛА:

Грубер С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 ФИО29 обратилась в суд с иском к Груберу А.А., Тарасевичу С.А. о признании права общедолевой собственности на квартиру, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состоит в зарегистрированном браке с Грубером А.А., в котором родились дети ФИО30 и ФИО31 В период брака на основании договора N от <дата> на долевое участие в строительстве 26 этажного дома N со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> истец и ответчик приобрели жилое помещение - квартиру N по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием заемных (кредитных) средств и средств материнского (семейного) капитала, и подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению. При расчете по кредитному договору были использованы средства материнского капитала в сумме 399 311,34 рублей, согласно государственного сертификата на материнский семейный капитал. Ответчиком в установленном законом порядке было дано <дата> нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым он принял на себя обязательство оформить в установленном порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Несмотря на данное обязательство, ответчик Грубер А.А. уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в части распределения долей в пользу всех членов семьи, чем нарушены права истца и несовершеннолетних детей. Согласно выписке из ЕГРН, в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в пользу Тарасевича С.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, по которому истец не является стороной. Грубер С.С. указывает на недействительность указанного договора, поскольку на его заключение она своего согласия не давала.

Грубер С.С. просила признать право общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, за Грубером А.А.; определить доли на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>: за Грубером А.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Грубер С.С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО32., <дата> года рождения - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО33 <дата> года рождения - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между Грубером А.А. и Тарасевичем С.А.; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации предмета залога квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке (залог недвижимости) от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Тарасевича С.А. - Летуто Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Тарасевич С.А. не знал и не мог знать о том, что полученная им в залог квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. При заключении договора залога Грубер А.А. предоставил нотариальное согласие супруги, которое в последующем отозвано со стороны Грубер С.С. не было. Полагает, что договор ипотеки от <дата> не может быть признан недействительным, поскольку он оформлен в полном соответствии с законом. Кроме того, <дата> Тарасевич С.А. внес сумму материнского капитала в размере 400 811,34 рублей на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем имущественные интересы несовершеннолетних детей не являются нарушенными. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка содержанию согласия Грубер С.С. от <дата>, а также не учтен довод о добросовестности Тарасевича С.А. как участника сделки залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грубер С.С. - Калимуллова И.П. просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Грубера А.А. - Бородина С.О. указывает на незаконность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения представителей Тарасевича С.А. - Пикулевой И.В., Староватовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грубер С.С. - Калимулловой И.П., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с изложенным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Грубер (до замужества - <данные изъяты>) С.С. и ответчик Грубер А.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, у истца и ответчика родились дети - ФИО34 <данные изъяты> года рождения, и ФИО35 <данные изъяты> года рождения.

В период брака, ответчиком Грубером А.А. на основании договора долевого участия от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N от <дата>, заключенному с <данные изъяты>, а также за счет средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан на имя Грубер С.С.

В связи с приобретением жилого помещения за счет средств материнского капитала, ответчик Грубер А.А. дал нотариально удостоверенное согласие от <дата> оформить в установленном законом порядке приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Задолженность по кредитному договору N от <дата> была погашена созаемщиками Грубером А.А. и Грубер С.С.

<дата> между Грубером А.А. и Тарасевичем С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), с целью обеспечения исполнения обязательств Грубера А.А. перед Тарасевичем С.А. по договору займа от <дата>, по которому Тарасевичем С.А. взаймы предоставлены денежные средства Груберу А.А. в размере 2 500 000 рублей.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, Грубер А.А. передал Тарасевичу С.А. в залог квартиру по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Грубер С.С.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, в связи с неисполнением собственником Грубером А.А. своего нотариально удостоверенного обязательства от <дата>, суд первой инстанции правомерно признал право общедолевой собственности на спорную квартиру с определением соответствующих долей в праве общей общедолевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей, обоснованно указав на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Правильными являются и выводы суда о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного между Грубером А.А. и Тарасевичем С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор ипотеки от <дата> оформлен в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось, являются несостоятельными.

Исходя из приведенных выше норм материального права, для совершения оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруги Грубер С.С., поскольку стороны на момент совершения данной сделки состояли в зарегистрированном браке.

Однако такого нотариально удостоверенного согласия истца Грубер С.С. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, в данном случае получено не было, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка содержанию нотариального согласия Грубер С.С. от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Грубер С.С. дала письменное нотариальное согласие на заключение ее супругом Грубером А.А. договора на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, передачу в залог супругом Грубером А.А., права требования на указанную квартиру; оформление указанной квартиры в собственность на имя супруга Грубера А.А.; передачу Грубером А.А. квартиры в залог (ипотеку) на условиях по собственному усмотрению. Данное согласие удостоверено Жалко Т.Б., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В., <дата>.

Между тем, как правильно указано судом, исходя из текста указанного нотариального согласия, Грубер С.С. дала свое согласие исключительно на заключение сделки в рамках договора на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры, в частности, сделки о передаче имущества в залог в пользу <данные изъяты> в рамках заключенного с <данные изъяты> кредитного договора.

Как следует из ответа президента Нотариальной палаты Красноярского края Зылевич С.Ю. от 09.09.2020 г. на судебный запрос, согласие, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа <дата>, было выдано Грубер С.С. исключительно на заключение сделки в рамках договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры, в частности, сделок о передаче имущества в залог в пользу <данные изъяты> в рамках заключенного с <данные изъяты> кредитного договора.

Таким образом, согласие супруги, удостоверенное <дата> реестровый N, не может служить подтверждением наличия согласия Грубер С.С. на передачу приобретаемой квартиры в залог (ипотеку) иным третьим лицам, кроме <данные изъяты>

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.01.2008 N 29-О-О, в силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Решение же вопроса о том, является ли в данном случае получение согласия супруга на совершение сделки "на любых условиях" достаточным и соответствующим действительному намерению сторон, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Проанализировав содержание условий нотариально удостоверенного согласия истца Грубер С.С. от <дата>, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое согласие выдавалась истцом исключительно в связи с заключением кредитного договора с <данные изъяты> обеспеченного залогом приобретаемой по договору долевого участия квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласие от <дата> было выдано на неопределенный срок и не было отозвано, является несостоятельной. По своей правовой природе, согласие истца Грубер С.С. представляло собой одностороннюю сделку, с однократным сроком исполнения - при заключении и исполнении соответствующих кредитного договора и договора долевого участия, и прекратило свое действие в связи с исполнением данных договоров.

Кроме того, в нотариальном согласии от <дата> отсутствует указание на то, что Грубер С.С. дает согласие на последующий залог спорного имущества.