Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-6354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-6354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Новохоперского районного суда Воронежской области N 2-203/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бахмутскому Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Бахмутского Алексея Борисовича
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. (судья районного суда Пушина Л.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Бахмутскому А.Б., указав, что между ПАО "Совкомбанк" и Бахмутским А.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2047540948 от 19.02.2019с выдачей расчетной карты с лимитом кредитования 60000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик обязательств по погашению кредита не выполнял, в связи с чем по состоянию на 18.05.2021 за Бахмутским А.Б. образовалась задолженность в сумме 63910,55 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без исполнения.
На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Бахмутского А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 63910,55 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 59967,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 142,13 руб., иные комиссии в размере 3801,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117,32 руб. (л.д. 3).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. с Бахмутского А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору N 2047540948 от 19.02.2019, в том числе: - просроченная ссуда в сумме 59967,17 руб., - неустойка на просроченную ссуду в размере 142,13 руб., - иные комиссии в размере 3801,25 руб., а всего денежная сумма в размере 63910,55 руб., а также государственная пошлина в размере 2117,32 руб. (л.д.62-63-65).
В апелляционной жалобе Бахмутский А.Б. просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки (л.д.68-69).
Представителем ПАО "Совкомбанк" - Махневой Е.А., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 81-82).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бахмутским А.Б. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит на срок 120 месяцев в размере 60000 руб. под 0% годовых (карта "Халва") (л.д.16-23, 25-27).
Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Приложении к "Положению о порядке осуществления банковских операций с картами".
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).
В период пользования картой Бахмутский А.Б. в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика 12.01.2021 направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, которое не было исполнено.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось, по состоянию на 18.05.2021 задолженность по кредитной карте составила 63910,55 руб., из которых: просроченная ссуда - 59967,71, неустойка на просроченную ссуду - 142,13 руб., иные комиссии - 3801,25 руб. (л.д.5-7).
Также из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении приказа, на основании которого 16.03.2021 мировым судьей N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен приказ, который 25.03.2021 определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений от Бахмутского А.Б. (л.д.11).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк".
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки в размере 142,13 руб., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности.
Доводы апеллянта о длительном не обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Таким образом, непредъявление ПАО "Совкомбанк" иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (ноября 2020 года) не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны ПАО "Совкомбанк" в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутского Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 01.11.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
