Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Михайловой В. К., Татарашвили Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2019 года по делу по иску Ярчук Е. М. к Михайловой В. К., Татарашвили Е. Н. действующей в своих интересах и интересах Татарашвили Б. А., Татарашвили Г. А., о возложении обязанности,
встречному иску Михайловой В. К., Татарашвили Е. Н., действующей в своих интересах и интересах Татарашвили Б. А., Татарашвили Г. А., к Ярчук Е. М. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярчук Е.М. на основании договора купли-продажи от 25 января 2011 года на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 526 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Собственниками земельного участка и жилого дома в <адрес> являются Михайлова В.К., Татарашвили Е.Н., Татарашвили Б.А., Татарашвили Г.А.
Ярчук Е.М., обращаясь в суд с иском к Михайловой В.К., Татарашвили Б.А., Татарашвили Г.А., Татарашвили Е.Н. о возложении обязанности снести сарай, туалет, незавершенную строительством баню, размещённых с нарушением минимальных требований противопожарных и градостроительных норм и правил, указала, что хозяйственные постройки нарушают как инсоляцию, так и нормы естественного освещения в жилом доме истца, нарушают противопожарные расстояния между жилыми домами сторон. Отсутствие системы снегозадержания и организованного водоотвода на крышах указанных хозяйственных построек влечёт сход снега и льда, попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.
Обращаясь в суд со встречным иском к Ярчук Е.М. о сносе туалета, Михайлова В.К., Татарашвили Е.Н. действующая в своих интересах и интересах Татарашвили Б.А., Татарашвили Г.А., указали, что на территории земельного участка, принадлежащего Ярчук Е.М., в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ответчикам, на границе земельных участков с нарушением градостроительных норм находится уборная, нарушающая права ответчиков.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2019 года исковые требования Ярчук Е.Н. удовлетворены частично. Михайлова В.К., Татарашвили Е.Н. обязаны в срок до 01 июня 2019 года снести сарай; в отношении туалета и бани провести работы по повышению степени огнеустойкости и класса конструктивной пожарной опасности, путем устройства глухой противопожарной стены, выполненной из негорючих материалов, также произвести переустройство крыши и кровли в сторону собственного земельного участка N 30. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ответчиков оставлены без удовлетворения. С Михайловой В.К., Татарашвили Е.Н. в пользу Ярчук Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по сбору документов, в размере 24 150 руб. в равных долях; в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину по 300 руб. в равных долях.
С таким решением не согласились ответчики Михайлова В.К., Татарашвили Е.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу Ярчук Е.М. в иске. В жалобе заявители, указывая на несогласие истца Ярчук Е.М. с необходимостью возведения глухой огнеупорной стены, полагают об отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов, согласно которым районный суд пришел к выводу о возможности избрания указанного способа восстановления прав истца. Решение суда в этой части не исполнимо по причине отсутствия указания на параметры и характеристики такой стены. Приводя содержание экспертного заключения, заявители полагают об отсутствии доказательств нарушения прав истца Ярчук Е.М., владеющей смежным земельным участком с 2011 года и не имеющей претензий до 2018 года по причине ранее согласованного порядка расположения построек на смежных земельных участках. Ответчики спорят с возможностью компенсации истцу судебных издержек по оплате акта выноса в натуре границ земельного участка, полагая, что такие расходы не могут быть отнесены к категории судебных издержек в связи с отсутствием спора о границах земельных участков. Кроме того, требования истца удовлетворены лишь части, ему отказано в удовлетворении требований о применении срока исковой давности и признания действий ответчиков не добросовестными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Татарашвили Е.Н., доводы жалобы поддержавшего, возражения истца Ярчук Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требование о сносе сарая, бани и туалета, истец Япчук Е.М. ссылалась на то, что местоположение хозяйственных построек и конструкция о крыши последних не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства, уклоны кровли крыш, выполненные в сторону дома истца, создают условия для скопления снега.
Удовлетворяя исковые требования Ярчук Е.М. в части сноса сарая, изменения уклона крыши, обустройства противопожарной стены, суд первой инстанции признал установленным нарушения прав истца и исходил из того, что сарай находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей; устройство ската кровли нежилых построек ответчиков с направлением крыши в сторону земельного участка истицы при отсутствии системы организованного отвода осадков и снегозадержания, нарушает права истицы на надлежащее пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Кроме того, хозяйственные постройки не соответствуют п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края в части отступа от границ смежного земельного участка, в части приближения надворной уборной к жилому дому ***.
Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд не установил нарушений прав собственников земельного участка по адресу <адрес> По мнению суда, расположение спорного туалета отражает фактическое положение строений, исходя из сложившейся застройки города, оказывает влияние только на ухудшение условий жизни самого собственником. Угроза жизни и здоровью ответчиков судом не установлена, равно как и наличия влияния туалета на эксплуатацию земельного участка и жилого дома по <адрес>.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно акту судебного экспертного исследования спорные хозяйственные постройки ответчиков не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Сарай находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает требованиям эксплуатационной надежности; в конструкции кровли туалета отсутствуют устройства снегозадержания. Минимальное расстояние от сарая, бани, туалета до ранее существующего основного жилого <адрес>, составляет от 7,5м до 10 м при нормативном 15 м; до внепланового жилого строения, примыкающего к основному жилому дому ***, от 8,4 м до 10 м при нормативном 15 м. Постройки не соответствуют нормативами градостроительного проектирования Алтайского края в части отступа от границ смежного земельного участка, в части приближения надворной уборной к жилому дому ***; сарай расположен по смежной границе с земельным участком *** по <адрес>; баня и туалет расположены с отступом в пределах до 0,5м от границы с земельным участком *** по <адрес>; туалет расположен на расстоянии в пределах 6,4м от смежного жилого <адрес> при нормативном не менее 8 м. Наиболее целесообразным для устранения опасности для жизни и здоровья граждан эксперт указал снос сарая. Также экспертом рекомендовано выполнение переустройства крыши и кровли бани и туалета в сторону собственного земельного участка ***. Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между спорными постройками устранимо в том числе путем устройства брандмауэра.
Указанному заключению, а также всем другим собранным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее обоснованности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об избранном судом ненадлежащем способе восстановления прав истца, понуждающем ответчиков провести устройство брандмауэра, несмотря на то обстоятельство, что эксперт указал альтернативные способы устранения противопожарных нарушений, судебная коллегия отклоняет,
Разрешая вопрос о способах устранения нарушения прав истца, суд исходил из нецелесообразности сноса бани и туалета, полагал, что устройство глухой стены отвечает интересам каждой из сторон.
Коллегия соглашается с разумностью таких выводов, поскольку такие мероприятия не только устранят допущенные ответчиками нарушения прав истца, но и не повлекут для ответчиков значительных материальных издержек, могущих возникнуть при сносе имеющихся построек и возведении новых.
Вопреки доводам жалобы ответчиков о выходе суда за переделы истцовых требований, выбор наиболее приемлемого способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой суда.
Что касается отсутствия виновных действий ответчиков в нарушении противопожарных разрывов, градостроительных норм и правил, сложившегося порядка расположения строений на смежных земельных участках, коллегия полагает применимым к спорным правоотношениям разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где под лицом, должным устранить нарушения иных лиц, следует понимать любого законного владелица строений.
Наличие ранее согласованного порядка расположения построек на смежных земельных участках не умаляет прав владельца земельного участка на устранение имеющихся нарушений.
Отсутствие в резолютивной части указания на параметры глухой стены основанием для отмены решения выступать не может по причине того, что вопросы исполнения судебного акты относятся к иной стадии судопроизводства.
Ответчики спорят с возможностью компенсации истцу судебных расходов в полном объеме, полагая о частичном удовлетворении иска в связи с отказом в применении срока исковой давности и в требованиях признания действий ответчиков не добросовестными.
Вопреки позиции ответчиков, такие требования не носят характера исковых, не влияют на объем процессуальных прав стороны на полную компенсацию судебных издержек.
Что касается взыскания в пользу истцов расходов по оплате акта выноса в натуре границ земельного участка, коллегия вслед за разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, правомерно признаны районным судом судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, размер расходов подтвержден документально.
Поскольку проведенное истцом исследование границ земельных участков было направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе относительно границ смежных землепользователей, возложение расходов по получению такого акта на ответчиков, с учетом окончательного судебного постановления, не противоречит требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Михайловой В. К., Татарашвили Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
