Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6354/2019
"03" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
Акционерное общество "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о карте N в сумме 247103,18 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита ею своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. В связи с чем, ФИО1 реализовал право на обращение в суд (л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте N -247103,18 руб., государственную пошлину 5671,03 руб., а всего 252774,21 руб. (л.д. 80, 81-86).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-69).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о карте, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Из текста заявления ФИО2 следует, что ответчик согласилась с тем, что принятием ФИО1 предложения о заключении с ней договора о карте является действие ФИО1 по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО3" и Тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с ФИО1 будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в ФИО1. Принадлежность подписи в заявлении ФИО2 не оспорена.
В анкете на получение карты отражено, что ФИО2 предоставляется карта "ФИО3", тарифный план 83/1, валюта счета - рубли.
ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ карта была получена и активирована ответчиком путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением об активации карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращалась в ФИО1 с заявлениями о подключении услуги смс - сервис и использовании электронной почты.
На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт "ФИО3" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО3" (далее Условия), утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и ФИО1: Договор может быть заключен одним из следующих способов:
2.2.1. путем подписания Клиентом и ФИО1 двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и ФИО1;
2.2.2. путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО1 по открытию Клиенту Счета (л.д.48-69).
Разрешая заявленные требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признаны ввиду отсутствия правовых оснований, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 209 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 73, 75-76).
В связи с тем, что ФИО2 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
