Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года №33-6354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 746600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2017 года органом предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в причинении предметом с остро-колюще-режущей поверхностью тяжкого вреда здоровью Магомедову Т.М.). В отношении него на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи чем с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года находился под стражей.
Приговором Хасавюртовского городского суда от 04 апреля 2019 года его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.
Ошибочным уголовным преследованием к нему неправильно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совершенное им деяние относилось к категории небольшой тяжести, которая по правилам статьи 108 УПК РФ не могла быть применена при квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Неправильная квалификация его действий органами предварительного следствия привела к незаконному заключению его под стражу и содержанию в местах изоляции от общества на протяжении длительного времени, а именно с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года, т.е. 7 месяцев 14 дней.
За период содержания под стражей он испытывал стрессовое состояние и переживания за положение и состояние здоровья своей матери, инвалида первой группы, и сестры, страдающей ДЦП. В течение времени содержания под стражей он был лишен возможности реализовывать свои конституционные права, субъективно ожидая возможного сурового наказания, что вызывало чувство тревоги и не могло не отразиться на его психическом состоянии.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, -отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Законодатель и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении расширили круг лиц, на которых распространяется глава 18 УПК РФ о реабилитации и, соответственно, для таких лиц необязательно признание приговором суда права на реабилитацию, как это ошибочно полагает суд. На это указывает, по мнению автора жалобы, и многочисленная судебная практика судов Российской Федерации.
Соответственно, пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации не применим к настоящему делу, так как в настоящем деле речь идет только о применении ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чье действия в процессе рассмотрения уголовного дела были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния, основан на неправильном толковании закона.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя ФИО1 адвоката ФИО6 поступило заявление о рассмотрении без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хасавюртовского городского суда от 4 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
В период предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года находился под стражей.
Судебная коллегия полагает, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года органом предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
28 сентября 2017 года ФИО1, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В отношении него на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в связи чем с 28 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года истец находился под стражей.
Из приобщенной к материалам дела копии приговора Хасавюртовского городского суда от 04 апреля 2019 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений, указанных в ст. 73 УК РФ.
В своем исковом заявлении истец, а также в апелляционной жалобе его представитель адвокат ФИО6 указывают, что ФИО1 незаконно находился под стражей свыше 7 месяцев, так как по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей наказание до 2 лет лишения свободы, согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется, что привело к незаконному заключению его под стражу и содержанию в местах изоляции от общества на протяжении длительного времени.
Такие доводы автора жалобы судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда <адрес> от 22 декабря 2016 года, по п.п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, преступление по приговору от 4 апреля 2019 года ФИО1 совершил при рецидиве преступления, как ранее судимый за совершение умышленного преступления, что и указано в приговоре суда от 4 апреля 2019 года. По этим основаниям суд, признав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, признав на основании ст. 73 УК РФ наказание условным с испытательным сроком на 1 год.
Время нахождения ФИО1 под стражей не превышает срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем оснований отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка