Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6354/2017, 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пурич Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Пурич Светланы Николаевны
на решение Старооскольского городского суда от 02 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Банка Шульга Е.Р. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
15 августа 2014 года между ОАО АКБ "МАСТ-БАНК" и Пурич С.Н. заключено Соглашение о кредитовании Номер Простой - 10108, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 350000 руб. сроком на 1826 дней до 15.08.2019 г. с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 20,00 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. АКБ "МАСТ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "МАСТ-БАНК" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с Пурич С.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 368727 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 297698,77 руб., просроченные проценты - 52262,29 руб., пени по просроченным процентам - 10190,83 руб., пени по просроченному кредиту - 8575,60 руб.; расторгнуть Соглашение о кредитовании Номер Простой - 10108 от 15.08.2014 года.
В судебном заседании Пурич С.Н. исковые требования банка признала в части, задолженности по основному долгу в сумме 296312,80 руб.
Решением суда иск Банка удовлетворен в части.
Расторгнуто Соглашение о кредитовании Номер Простой - 10108 от 15.08.2014 года, заключенное между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Пурич С.Н.
С Пурич С.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании Номер Простой - 10108 от 15.08.2014 года - в сумме 355961 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 297698 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 52262 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам - 3000 руб., пени по просроченному кредиту - 3000 руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взысканной госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору и расторжении соглашения о кредитовании.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "МАСТ-Банк" и Пурич С.Н. 15.08.2014 заключено Соглашение о кредитовании Номер Простой - 10108, в соответствии с которым истец предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 350000 на срок до 15.08.2019 года с уплатой за пользование кредитом 20,00% годовых.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком оплачена частично.
За Пурич С.Н. по состоянию на 31.01.2017 года числится задолженность в сумме 368727 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 297698 руб. 77 коп., просроченные проценты - 52262 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам - 10190 руб. 83 коп., пени по просроченному кредиту - 8575 руб. 60 коп.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу Банка образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 297698 руб. 77 коп., просроченные проценты - 52262 руб. 29 коп. и расторг кредитное соглашение на основании ст. 450 ГК РФ.
Что касается заявленного ко взысканию размера пени, то суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правильно указал, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 18766 руб. 43 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.
Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, снизил размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 6000 рублей.
Доводы, что положения кредитного Соглашения нарушают права ответчика, несостоятельны.
Ответчик при подписании кредитного Соглашения была ознакомлены со всеми его существенными условиями, выразила свое согласие на его заключение, о чем имеется ее подпись.
Ссылка, что ни Соглашение, ни представленный истцом расчет не содержит размера процентов для исчисления штрафной неустойки, неубедительна.
Согласно п.12 кредитного Соглашения ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения устанавливает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году (36% годовых).
Доводы, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны судом убедительными и на основании ст. 333 ГК РФ снижены до 6 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка, что истцом в суд не были представлены оригиналы Соглашения о кредитовании и график платежей, несостоятельны.
Как следует из материалов дела истцом суду представлен оригинал кредитного соглашения и график платежей, остальные копии, обосновывающие исковые требования документы заверены представителем Банка прошиты и заверены, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные в представленных истцом доказательствах сведения не соответствуют действительности.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пурич Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
