Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6354/2017, 33-51/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Никифорову Евгению Петровичу, Никифоровой Надежде Анатольевне, Яжиковой Валентине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Н.А., Яжиковой В.Н., Никифорова Е.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Никифорову Е.П., Никифоровой Н.А., Яжиковой В.Н. о расторжении кредитного договора N от 5 сентября 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 5 сентября 2007 года в размере 2169672 рублей 46 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 2084916 рублей 65 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 69060 рублей 61 копейки, пени в размере 15695 рублей 20 копеек, а также начиная с 10 ноября 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25048 рублей 36 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2288000 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2007 года в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> предоставил ответчикам кредит в размере 2570 000 рублей на срок 300 месяцев на приобретение в общую долевую собственность Никифорова Е.П. и Никифоровой Н.А. по 1/2 доле в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 09.11.2015 задолженность составляет 2169672 рубля 46 копеек. 18 декабря 2014 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека в силу закона, в настоящее время владельцем закладной (залогодержателем) является АО "АИЖК".
В суде первой инстанции представитель АО "АИЖК" Егоров В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики Никифоров Е.П., Яжикова В.Н., Никифорова Н.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле определением суда от 28.01.2016, в суде не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2017 года кредитный договор от 5 сентября 2007 года, заключенный между <данные изъяты> и Никифоровым Е.П., Никифоровой Н.А., Яжиковой В.Н., расторгнут; с Никифорова Е.П., Никифоровой Н.А, Яжиковой В.Н. в пользу АО "АИЖК" в солидарном порядке по кредитному договору N от 5 сентября 2007 года по состоянию на 9 ноября 2015 года взысканы основной долг в размере 2084916 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 69060 рублей 61 копейки за период по 9 ноября 2015 года и далее, начиная с 10 ноября 2015 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых, пени в размере 15695 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25048 рублей 36 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2242 652 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Никифоров Е.П., Никифорова Н.А. и Яжикова В.Н. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Выражают несогласие с заключением эксперта об определении рыночной стоимости квартиры, представленная ими оценка объекта недвижимости не принята судом во внимание, кроме того, суд лишил их права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 25 декабря 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Никифоров Е.П. поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении иска. Признав извещение неявившихся участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчика Никифорова Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассматривая 23 октября 2017 года настоящее дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется направленное лицам, участвующими в деле, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 23 октября 2017 года, однако сведений о получении указанного извещения ответчиком Яжиковой В.Н. материалы дела не содержат.
Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Яжиковой В.Н., которая не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2007 года в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> предоставил Никифорову Е.П., Никифоровой Н.А., Яжиковой В.Н. кредит в размере 2570 000 рублей на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Никифорова Е.П. и Никифоровой Н.А. по 1/2 доле в праве (п.1.3 договора).
Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% (п.3.1).
Банком свои обязательства по перечислению кредита на банковский счет заемщиков исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 06.09.2007.
Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке (п.1.6).
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой на закладной (л.д.24).
Ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. Так, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению основного долга имело место в 2013 году, за 2014 год ими своевременно исполнены обязательства лишь за март и ноябрь, а с 01.05.2015 обязанность по погашению основного долга не исполнялась вообще, равно имеются просрочки по уплате процентов за пользование кредитом: просрочка допущена при уплате процентов за сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, с 01.10.2015 указанные платежи не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 18 декабря 2014 года ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, также предложено расторгнуть кредитный договор согласно п.2 ст.452 ГК РФ. Ответчиками требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, сумма кредита с процентами ими не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не оспаривается.
По состоянию на 9 ноября 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2169672 рубля 46 копеек, в том числе основной долг в размере 2084916 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 69060 рублей 61 копейки.
Размер и произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности не представлено, судебная коллегия находит представленный истцом расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Соответственно, требование истца о взыскании с 10 ноября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых также подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).
По состоянию на 09.11.2015 истцом начислены пени в размере 15695 рублей 20 копеек.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки и размера начисленной истцом неустойки судебная коллегия явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, таких доказательств, бремя доказывания которых возложено на ответчиков, последними судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Требование истца о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит также подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчики заключили кредитный договор, взяли на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования кредитом, однако обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом (неоднократные задержки платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование им), что свидетельствует о существенном нарушении заемщиками условий договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора от 5 сентября 2007 года.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).
В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, такой совокупности условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенный объект недвижимости не допускается, по настоящему делу нет.
Таким образом, с учетом положений ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст.352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 26 апреля 2017 года <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2803 315 рублей.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости будет составлять 2242652 рублей.
Утверждение ответчиков о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения N от 26 апреля 2017 года, а также данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками не представлено. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Никифорова Е.П., выбравшего для проведения экспертного исследования вышеуказанное экспертное учреждение. Заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для определения стоимости объекта исходя из отчета <данные изъяты> N от 26.05.2017. Данный отчет составлен по инициативе ответчика Никифорова Е.П., оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, напротив, при даче заключения N от 26 апреля 2017 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Тяжелое материальное положение, на что ссылается ответчик Никифоров Е.П., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются именно на заемщиков, чего ответчиками сделано не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25048 рублей 36 копеек, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 5 сентября 2007 года между <данные изъяты> и Никифоровым Евгением Петровичем, Никифоровой Надеждой Анатольевной, Яжиковой Валентиной Николаевной.
Взыскать в солидарном порядке с Никифорова Евгения Петровича, Никифоровой Надежды Анатольевны, Яжиковой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N от 5 сентября 2007 года по состоянию на 9 ноября 2015 года основной долг в размере 2084916 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 69060 рублей 61 копейки за период по 9 ноября 2015 года и далее, начиная с 10 ноября 2015 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых, пени в размере 15695 рублей 20 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Никифорова Евгения Петровича, Никифоровой Надежды Анатольевны, Яжиковой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25048 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Никифорову Евгению Петровичу и Никифоровой Надежде Анатольевне по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену в размере 2242 652 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка