Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6353/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6353/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Кузьминой А.В.
при помощнике судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чередниченко С.И. по доверенности Чередниченко С.С. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года.
Доложив дело, судья апелляционной инстанции
установила:
Чередниченко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чередниченко С.И. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 исковые требования Чередниченко С.И. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов удовлетворены частично. За время рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Чередниченко С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чередниченко С.И. к РФ в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чередниченко С.И. по доверенности Чередниченко С.С. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года отменить, заявление о взыскании судебных расходах удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 исковые требования Чередниченко С.И. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов удовлетворены частично.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чередниченко С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 66 рублей, однако данные судебные расходы истцом не подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения требований Чередниченко С.И. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Чередниченко С.И. по доверенности Чередниченко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья краевого суда: А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
