Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева Сергея Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Казанцева Сергея Александровича пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа ** от 24.05.2019 за период с 25.06.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 52 500 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины 1 775 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.219 между ООО МФК "Займ Онлайн" и ответчиком заключен договор потребительского займа ** в электронном виде (онлайн-заём), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 31 день. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях. ООО МФК "Займ Онлайн" выполнил перед заемщиком свою обязанность, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства Казанцевым С.А. не исполнены. Между ООО МФК "Займ Онлайн" и ООО АйДи Коллект" заключен договор цессии ** от 31.05.2020, право требования исполнения обязательств по договору займа и взыскании задолженности на сумму 52 500 руб., образовавшейся за период с 25.06.2019 по 31.05.2020, перешло к ООО "АйДи Коллект". Судебный приказ о взыскании суммы долга отменен должником. ООО АйДи Коллект", как правопреемник первоначального кредитора, просит взыскать обозначенную задолженность с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления ему денежных средств по договору займа, а также доказательства принадлежности карты.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 на основании акцептованной оферты на предоставление займа между ООО МФК "Займ Онлайн" и Казанцевым С.А. заключен договор потребительского займа **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. путем перечисления на банковскую карту последнего ** (л.д. 7оборот-9).

Срок действия договора и возврата займа установлен до даты полного фактического погашения, 31 день.

Казанцев С.А. обязался произвести единовременный платеж 24.06.2019 в размере 19 882,50 руб., с учетом порядка начисления процентов - 382,25% годовых (1,05% в день).

Уступка кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам прямо предусмотрена Индивидуальными условиями кредитования.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети "Интернет".

Договор потребительского займа ** заключен между кредитором и заемщиком на основании подтвержденного согласия с офертой по займу и одобрения заявки, направлении кода подписания 24.05.2019 в 18:57 и его ввода клиентом 24.05.2019 в 18:58.

Код в системе моментального электронного кредитования предоставлен клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в регистрационной анкете и использованный клиентом в качестве аналога собственноручной подписи (оператор "Билайн").

Таким образом, факт подписания договора явилось введение в форме заявки на займ кода подписания, направленного кредитором на номер телефона клиента, указанного в оферте на предоставление займа, и полученного последним, что явилось электронной подписью заемщика Казанцева С.А.

Займ в размере 15 000 руб. был зачислен кредитором 24.05.2019 на карту клиента, получен организацией PayPS с одновременной выдачей денежных средств посредством введения кода авторизации, ID устройства и организации (л.д. 7).

В соответствии с договором возмездной уступки прав (требований) ** от 31.05.2020 ООО МФК "Займ Онлайн" передал права (требования) в отношении исполнения обязательств по договору потребительского займа ** от 24.05.2019. В рассматриваемом споре ООО "АйДи Коллект" является правопреемником первоначального кредитора.

Согласно реестру должников к договору цессии задолженность по договору займа ** от 24.05.2019, заключенному с Казанцевым С.А., за период с 25.06.2019 по 31.05.2020 составила 52 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 37 500 руб. (л.д. 17-22).

Уведомление о состоявшейся уступке требования было направлено 31.05.2020 в адрес заемщика Казанцева С.А. (л.д. 22 оборот).

10.09.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1937/2020 о взыскании с Казанцева С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен 28.09.2020 (л.д. 23). После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погашал.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 25.06.2019 по 31.05.2020 составляет 52 500 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб. ; сумма задолженности по процентам - 37 500 руб.

Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно положениям которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что принадлежность карты не подтверждена, отклоняются, поскольку договор займа до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств фактического перечисления заемных денежных средств по договору ответчику, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Передача денежных средств Казанцеву С.А. на банковскую карту, указанную при подписании договора займа, подтверждается выпиской N** от 08.07.2020 (л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы переход прав по договорам уступки требований не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины представил копию платежного поручения N 160926 от 10.08.2020 без подлинной отметки банка, подтверждающей уплату государственной пошлины, судом необоснованно произведен зачет суммы в размере 887 руб.50 коп. и как, следствие, необоснованное взыскание с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб.50 коп.

При этом необходимо отметить, что истец вправе произвести возврат государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Казанцева Сергея Александровича пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа ** от 24.05.2019 за период с 25.06.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 52 500 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины 887 руб. 50 коп.

Взыскать с Казанцева Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 887 руб. 50 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка