Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6353/2021

г. Екатеринбург

27.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Артемовского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )6, действующего по доверенности от <дата>,

установил:

в производстве Артемовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Со ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22554,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111,10 руб.

Ответчик ( / / )2 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда с восстановлением срока для его подачи, согласно которому просил заочное решение отменить, поскольку не был извещен о возбуждении производства по делу, в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности представить в суд возражения и доказательства против заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ( / / )2 и его представитель ( / / )6 доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить, поскольку ответчик с 2017 года фактически проживает со своей семьей в <адрес>, заочное решение было получено <дата>. В месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от <дата> апелляционная жалоба была возвращена, после чего он обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 заявление ( / / )2 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.

Истец ( / / )1 в лице представителя ( / / )7, действующего на основании доверенности от 27.012021, с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела по месту регистрации ответчика, полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ( / / )2 направлялось по адресу: <адрес>31, указанному в исковом заявлении, адресу его регистрации. Почтовый конверт с извещением от ответчика ( / / )2 о судебном заседании <дата> вернулся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Позже по этому же адресу ответчику направлялась копия заочного решения от <дата>, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Копия заочного решения была получения ( / / )2 <дата> (л.д. 47). <дата> ( / / )2 обратился с апелляционной жалобой на данное заочное решение (л.д. 50-77), которая была возвращена заявителю определением суда от <дата> (л.д. 78), поскольку была подана до принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления от обмене заочного решения суда. Данное определение суда получено ответчиком ( / / )2 <дата> (л.д. 79).

<дата>, то есть с нарушением установленного процессуального срока, от ( / / )2 поступило заявление об отмене заочного решения суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 80-82).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления от отмене этого решения суда или апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, принял во внимание, что неявка ответчика при рассмотрении дела обусловлена уважительными причинами, а именно: не проживанием ( / / )2 по адресу регистрации по месту жительства. При этом ответчик не имел объективной возможности своевременно получить копию заочного решения суда и обратиться с заявлением об его отмене, поскольку о факте обращения к нему с иском ( / / )1 и иском ему стало известно только <дата>. Доказательств получения ответчиком заочного решения в более ранние сроки в материалах дела не имеется. Кроме того, ( / / )2 представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда, а именно: факт отсутствия фактического пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 24.12.2020, то есть предпринял процессуальные действия по обжалованию принятого по делу заочного решения суда, а также обращение с заявлением об отмене заочного решения 15.01.2021 в кратчайшие сроки после возращения апелляционной жалобы определением суда от 31.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае обращение ответчика в суд с заявлением от отмене заочного решения суда 15.01.2021 с нарушением семидневного срока после получения копии заочного решения от 26.11.2020 в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом невозможности участия ответчика в судебном заседании и наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также, учитывая баланс прав и законных интересов участников процесса, ответчик не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, только по формальным основаниям.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная также жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка