Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6353/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,
Романова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Марычева Е.М. к Романов А.Г. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романова А.Г. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Марычев Е.М. обратился в суд с иском к Романову А.Г. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В летний период времени проживал по адресу: [адрес]., а Романов А.Г. проживал по адресу: [адрес]. 27.08.2020г. около 16.00 часов собака ответчика Романова А.Г. проникла на территорию его участка, подкопав землю под забором, повалила на землю и покусала обе руки. В результате нападения собаки получил серьезный стресс, испытывал боль и страх, перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руках, боли во время инъекции лекарств, боли во время наложения швов на руках и последующих их снятий. Просил суд взыскать с Романова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2021г. исковые требования Марычева Е.М. удовлетворены частично: взыскано с Романова А.Г. в пользу Марычева Е.М. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Романова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Марычев Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Романов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020г. около 16.00 часов на садовом участке по адресу: [адрес], собака, принадлежащая Романову А.Г., покусала Марычева Е.М.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. (л.д.27).
Согласно справке травмпункта от [дата]. следует, что истец обратился к хирургу с жалобами на боли в ранах верхних конечностей в связи с нападением соседской овчарки в [адрес].
Медицинской справкой установлено, что на левой верхней конечности: на плече пять укушенных ран от 1,5 до 3см, обработаны антисептиками, ушиты, антирабический иммуноглобулин, на предплечье 3 укушенные раны менее 1см, обработаны антисептиками, антирабический иммуноглобулин, на кисти и области л/запястного сустава 4 раны менее 1см, обработаны антисептиками, антирабический иммуноглобулин. На правой верхней конечности: на предплечье две раны 1 и 3см, обработаны антисептиками, антирабический иммуноглобулин, 3см рана ушита, на правой кисти рана менее 1 см, обработана антисептиками, антирабический иммуноглобулин (л.д.7).
Факт полученных травм также подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.8), которые также имеется в материалах дела КУСП [номер] (л.д.55-58).
Из материалов дела следует, что в адрес главы администрации [адрес] поступило заявление от 10 граждан по факту того, что собака выбегает на улицу и нападет на жителей села (л.д.23-24).
Согласно ответу главы администрации Барминского сельсовета на коллективное обращение по вопросу ненадлежащего содержания собаки Романовым А.Г. сообщено, что к нему совершались выезды для беседы и составления протокола, но Романов А.Г. на контакт не шел, даже находясь на территории своего участка (лд.д.25).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Марычева Е.М. о возмещении морального вреда, правильно применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт укуса истца собакой ответчика нашел свое объективное подтверждение, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Марычеву Е.М. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и конкретных обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 60000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г. о том, что поведение собаки было спровоцировано действиями истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем контроле за собакой, в ее проникновение без поводка и намордника на иной садовый участок, где истцу Марычеву Е.М. был причинен вред здоровью.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
