Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-6353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыль Владимира Васильевича к Горкун Сергею Ивановичу, Максименко Оксане Александровне о взыскании денежных средств по расписке,

по апелляционной жалобе Максименко Оксаны Александровны на решение Сургутского городского суда от 17.03.2020, которым постановлено:

Взыскать с Максименко Оксаны Александровны в пользу Дрыль Владимира Васильевича денежные средства в размере 2 223 786 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дрыль Владимира Васильевича к Горкун Сергею Ивановичу - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Дрыль В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Горкун С.И., Максименко О.А. о взыскании денежных средств по расписке от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) по просьбе Горкун С.И. истец занял Максименко О.А. денежные средства в размере 30 000,0 долларов США, о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств было оговорено, что деньги будут возвращены через три месяца, однако, до настоящего времени он не смог добиться возврата денежных средств. Все переговоры с ответчиком - Горкун С.И. заканчиваются обещаниями и отсрочками срока возврата. В ходе попыток возврата истец сообщал ответчикам о том, что в случае если они не вернут ему денежные средства, он обратится с иском в суд, в том числе с требованиями о взыскании сопутствующих затрат. Ответчик - Горкун С.И. просил истца не подавать исковое заявление в суд, указав, что Максименко О.А. мать одиночка и одна воспитывает ребенка, так же пообещав, что в ближайшее время будет произведен расчет. Истец направил претензию в адрес ответчиков, с просьбой вернуть ему деньги в размере, указанном в расписке. Требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Дрыль В.В. уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков Горкун С.И., Максименко О.А. в его пользу 30 000,0 долларов США. Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с августа 2018 года она работала у ИП Коляда Г.С. в должности менеджера по продажам. Предприятие занимается лесопереработкой и изготовлением изделий из дерева. (дата) ИП Коляда Г.С. направил Максименко О.А. в командировку в г.Сургут для получения от его партнера по бизнесу Горкун С.И., являющегося Генеральным Директором ООО "СибИнвестГарант" денежной суммы. В последствии, полученные денежные средства предназначались Коляде Г.С. для ведения их совместного с Горкун С.И. бизнеса, а именно для покупки дорожных плит и благоустройства территории лесоперерабатывающего предприятия. В момент передачи денежных средств, представителем Горкуна С.И. выступил Дрыль В.В. (дата) спорные денежные средства были переданы ИП Коляде Г.С. Считает, что в настоящем случае Дрыль В.В. и Максименко О.А. являлись посредниками между ИП Колядой Г.С. и ООО "СибИнвестГарант". Суд первой инстанции не правильно расценил расписку между Максименок О.А. и Дрыль В.В. как доказательство заключения договора займа денежных средств, поскольку в самой расписке не отражено в счет чего была сделана передача денежных средств, о договоренности относительно займа в расписке, как и не указано в счет каких обязательств переданы денежные средства.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску Дрыль В.В. к Горкун С.И., Максименко О.А. о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Коляда Г.С.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Максименко О.А. получила от Дрыль В.В. денежную сумму в размере 30 000,0 долларов США, о чем составлена расписка.

В обоснование своих доводов истец указывает на сложившиеся между сторонами заемных правоотношений. До настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 223 786 рублей (30 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения) подлежат взысканию с ответчика - Максименко О.А., в связи с тем, что сумму займа ответчик занимала единолично по расписке от (дата).

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от (дата) следует лишь документально подтвержденный факт получения ответчиком - Максименко О.А. от истца - Дрыль В.В. денежных средств, в размере 30 000,0 долларов США, при этом иных, обязательных и существенных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон как заемные представленная расписка не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений является несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств и предъявлены требования о их взыскании в связи с неисполнением претензии о их возврате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт получения ответчиком Максименко О.А. от истца Дрыль В.В. денежных средств в сумме 30 000,0 долларов США, при этом, надлежаще оформленных договорных отношений на указанную сумму не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возражая против доводов заявленного иска ответчик - Максименко О.А. указывает, что от истца для личных нужд она не получала денежных средств и обязательств по их возврату на себя не принимала. Начиная с августа 2018 года она работала у ИП Коляда Г.С. в должности менеджера по продажам. Предприятие занимается лесопереработкой и изготовлением изделий из дерева. (дата) ИП Коляда Г.С. направил Максименко О.А. в командировку в г.Сургут для получения от его партнера по бизнесу Горкун С.И., являющегося Генеральным Директором ООО "СибИнвестГарант", денежной суммы (30 000,0 долларов США), которые предназначались Коляде Г.С. для ведения их совместного с Горкун С.И. бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, судебная коллегия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу, изложенной в определении от (дата), поставила на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, в целях определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При этом, судом апелляционной инстанции, для разрешения спорного правоотношения, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Коляда Г.С.

Стороны или их представители, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих возражений, доводов или доказательств по делу, в силу требования норм ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, судебной коллегии не представили.

Как указывает истец, обосновывая свои заявленные требования, (дата) по просьбе ответчика - Горкун С.И. он передал ответчику - Максименко О.А. денежные средства в размере 30 000,0 долларов США, о чем была составлена расписка.

Согласно позиции ответчика - Горкун С.И., по заявленному иску, следует, что он не получал от Дрыля В.В. денежных средств и не заключал договора. При передаче денежных средств не присутствовал. Деньги передавались Максименко О.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеется расписка от (дата), согласно которой следует, что Горкун С.И. обязался вернуть деньги в сумме 30 000,0 долларов США, занятые у Дрыля В.В. для передачи Максименко О.А.

Кроме того, суду представлена две расписки от (дата), подписанные Коляда Г.С. и Максименко О.А., из которых следует, что Коляда Г.С. получил (дата) от Максименко О.А. переданные через Дрыль В.В., представителя Горкуна С.И., денежную сумму в размере 30 000,0 долларов США, для ведения совместного проекта производства лесопереработки.

Материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт нахождения в 2018 году в договорных отношениях ИП Коляда Г.С. и Максименко О.А.

Согласно доверенности (номер), оформленной юридическим лицом ООО "СибИнвестГарант", в лице директора Горкун С.И., следует, что ответчик Максименко О.А. в 2018 году являлась представителем указанного юридического лица.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств получения ответчиком - Максименко О.А. займа по договору и использования ответчиком денежных средств (30 000,0 долларов США) в собственных интересах, получения ответчиком имущественной выгоды, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика - Максименко О.А., исходя из условий расписки от (дата).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дрыль В.В. о солидарном взыскании денежных средств по расписке от (дата) с Горкун С.И., Максименко О.А., в счет исполнения обязательства по возврату займа или в счет возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия