Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6353/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
29 октября 2020 года
апелляционную жалобу САО "ВСК" на дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать САО "ВСК" передать Штейману Сергею Андреевичу замененные детали транспортного средства Renault, гос.рег.знак А 334 СО 76, в соответствии с заказ-нарядом серия N S18-18945 от 14 ноября 2018 года, выданным ООО "СИМсервис".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г.Ярославля от 5 июня 2020 года удовлетворены исковые требования САО "ВСК", в пользу САО "ВСК" взыскано со Штеймана С.А. в счёт возмещения ущерба 247.252,46 рублей, возврат госпошлины 5.672,52 рублей.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом дополнительного решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд, принимая дополнительное решение, исходил из того, что в соответствии с заказ-нарядом от 14 ноября 2018 года в процессе ремонта поврежденные запасные части автомобиля были заменены на новые, поэтому при взыскании с ответчика ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа судом должен был быть разрешен вопрос о передаче ответчику замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства с целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Как следует из содержания приведенных норм, при взыскании с причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере, когда для восстановления нарушенного права используются новые материалы, наступает полное возмещение истцу ущерба, при этом старые материалы, которые имеют материальную ценность, в случае если они остаются у истца, образуют у него неосновательное обогащение, поскольку являются имуществом сверх полного возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, решением суда с ответчика Штеймана С.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа.
В соответствии с заказ-нарядом от 14 ноября 2018 года ООО "СИМсервис" в процессе ремонта поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего были заменены на новые, в том числе бампер, передние крылья, капот, подрамник.
Указанные поврежденные запасные части очевидно имеют материальную стоимость.
Таким образом, в данном случае взыскание материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства с использованием новых запасных частей, свидетельствует о полном возмещении ущерба истцу за счёт ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещена их реальная стоимость в виде стоимости новых запасных частей, повлечет для истца сбережение имущества за счёт ответчика, следовательно, поврежденные запасные части подлежали передаче ответчику с целью исключения неосновательного обогащения истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1109 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности на истца по передаче ответчику Штейману С.А. запасных деталей, подлежащих замене.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было установлено наличие замененных запчастей у истца и, соответственно, не установлена возможность исполнения дополнительного решения, не имеют правового значения.
Доказательств того, что дополнительное решение объективно не может быть исполнено истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, вопрос об остаточной стоимости запчастей, подлежащих замене, может быть поставлен сторонами в ходе исполнения решения суда и разрешен судом в порядке статьи 434 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка