Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-6353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6353/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО "Альфа Страхование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-185/2019 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и представителя Баранкова Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 733 800 рублей.
В основание требований общество указало на то, что в результате произошедшего 02 июля 2016 на автодороге Санкт-Петербург - Псков ДТП с участием автомобилей ЛендРовер и Нисан, по вине водителя автомобиля Ниссан - ФИО1 были причинены повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю ЛендРовер, который был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования.
ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 1 133 800 рублей. За вычетом лимита ответственности страховщика ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, у ответчика возникла обязанность выплаты причиненного ущерба в размере 733 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, уменьшив их до размера 166 900 рублей. При этом общество исходило из того, что поскольку невозможно установить виновное в ДТП лицо, следовательно в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу 50% от суммы ущерба ( Сумма ущерба 1 133 800 рублей / 2- лимит по полису ОСАГО 400 0000 рублей).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить. В основание апелляционной жалобы указало на то, что в случае невозможности установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая компания не лишена права на ее получение. В таком случае страховые выплаты производятся в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.
28 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было постановлено определение, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 166 900 рублей.
19 февраля 2020 года по кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отмены судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что сам по себе факт существования двух равновероятных версий механизма ДТП, установленных заключением эксперта, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на обоих водителей в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года отменено, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 166 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 рублей.
07 октября 2020 года по кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении, представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в установленном порядке.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить без изменений обжалуемое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля "Ниссан Note", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
На момент аварии гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.
На основании заключенного договора <данные изъяты> АО "Альфа-Страхование" произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 1 133 800 рублей. Сумма материального ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, перечисленной истцу ПАО "Росгосстрах", составляет 733 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, вины ФИО1
Одновременно суд первой инстанции указал в решении на то, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства, опровергающие его вину в ДТП, произошедшем 2 июля 2016 года, то есть по существу, суд первой инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, принадлежащего ФИО6
Судебная коллегия, оценив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку находит выводы суда первой инстанции постановленными на основании правильно установленных обстоятельств по делу, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи)
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Бремя доказывания распределяется между сторонами спора следующим образом: потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия при разрешении спорных правоотношений полагает также возможным применить по аналогии (применительно к возмещению материального вреда) правовые позиции, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что данная правовая позиция приведена исходя из общих подходов к распределению ответственности между владельцами источников повышенной опасности
В частности в пункте 25 данного Постановления указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, возложение на ответчика, как на причинителя вреда, ответственности за причиненный вред возможно в случаях:
- если вред причинён по вине ФИО1 при отсутствии вины водителя ФИО6 В этом случае вред должен быть полностью возмещен ФИО1;
- если вред причинен при одновременном наличии вины в ДТП двух водителей - ФИО1 и ФИО6, то возмещение вреда должно быть произведено в зависимости от степени вины каждого из водителей. Степень вины в данном случае должна определяться судом.
В случае, если вред в ДТП причинен только по вине водителя ФИО6, либо в случае отсутствия вины в ДТП двух водителей, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика ФИО1
С целью проверки доводов ответчика об отсутствии виновных действий в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в рамках имеющихся показаний водителей и свидетелей, в рамках проведенного исследования экспертом были четко выделены (обособлены) два равновероятных сценария (версии) развития механизма стадии сближения объектов исследования - версия ФИО6 и версия ФИО1
По версии, представленной третьим лицом - ФИО6, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение с а/м марки "Ниссан Note", водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки "Ленд Ровер", своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
По версии, изложенной ответчиком, причинной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, учитывая вышеизложенное, в рамках данной версии, выезд а/м марки "Ленд Ровер" на обочину находится в причинной связи с данным ДТП, а именно: если бы до ДТП водитель ФИО6 двигался бы прямолинейно, то данное ДТП могло не иметь места. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В сложившейся ДТС, водитель ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения. В сложившейся ДТС, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки "Ленд Ровер". Водитель ФИО6 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки установить какой из сценариев (версий) развития механизма стадии сближения объектов исследования более состоятельный, не представляется возможным.
При первом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты показания свидетеля ФИО7- старшего инспектора ДПС ГИБДД и показания эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу.
Из показаний допрошенных лиц следует, что при представленном исходном материале реконструировать механизм ДТП и проанализировать состоятельность версий каждого из водителей невозможно, каждая версия является равновероятной.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза, а также показания свидетеля ФИО7 и показания эксперта ФИО8 не содержат в себе информации, свидетельствующей о том, что ДТП было совершено исключительно по вине ответчика ФИО1, равно как и не содержат в себе информации о том, что одновременно два водителя ФИО1 и ФИО6 нарушили ПДД, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Напротив, допустимость существования одной из версий исключает возможность существования другой версии.
Истец, требуя взыскать 50 % от суммы ущерба, ссылается на то, что невозможно установить виновное лицо, в результате действий которого произошло ДТП (т.1. л.д. 196). То есть по существу, истец подтверждает свою невозможность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО6 Позиция истца и приводимые в ее обоснования обстоятельства не исключают тог, что ДТП произошло именно по вине действия водителя ФИО6
Наряду с этим, ответчиком ФИО1 приведены доказательства, которые были оценены судом первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия вины ФИО1 в ДТП 2 июля 2016 года.
В частности, суд первой инстанции отразил в решении, что свидетели ФИО9 и ФИО10, непосредственные очевидцы ДТП 02 июля 2016 года, пояснили, что ответчик подал сигнал левого поворота и приступил к маневру разворота до того, как водитель автомобиля "Ленд Ровер" начал совершать маневр обгона. На момент столкновения автомобиль ответчика находился на обочине полосы встречного направления, у автомобиля "Ленд Ровер" была настолько большая скоростью, что, столкнувшись с автомобилем ответчика, сам "Ленд Ровер" вылетел за пределы дороги и перевернулся (л.д. 99-100).
Суд первой инстанции привел в решении свои мотивы по которым, он принял данные пояснения свидетелей, в качестве допустимых и достоверных доказательств: данные свидетели непосредственно наблюдали развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 02 июля 2016 года; свидетель ФИО9 давал аналогичные объяснения 11 ноября 2016 года в ходе рассмотрения административного материала, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, на которого возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с причинно-следственной связью, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной причинения вреда автомобиля, принадлежащего ФИО6, стали действия ответчика.
В то же время, ответчик подтвердил отсутствие своей вины в причинении вреда посредством свидетельских показаний, которые согласуются в версией N 2 (с версией ФИО1 ) развития механизма ДТП, приведенной в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа Страхование".
Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки подателя жалобы на то, что в спорных правоотношениях необходимо определить степень вины каждого из водителей, приводимые истцом со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Приведенные разъяснения касаются правоотношений по ОСАГО, в данном случае между отношениями сложились отношения не в рамках ОСАГО, а в рамках суброгации. Кроме того, степень вины каждого из участников вины определяется при наличии вины обоих водителей, в то время как применительно к рассматриваемом случаю, суд установил, что вина ответчика ФИО1 в ДТП отсутствует.
С учетом изложенного решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка