Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" к Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года,
установила:
АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" обратилось в суд с иском к Алдиной А.М., Симоновой Е.Г., в обоснование которого указало, что последние являются работниками организации на основании трудовых договоров. 09.04.2019 на основании приказа начальника депо ВЧДр Тайшет АО "ВРК-1 N 5487/2 от 05.04.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчетным лицам Алдиной А.М. и Симоновой Е.Г. для контрольной проверки хранения и фактического наличия ТМЦ.
По данным бухгалтерского учета товарно-материальные остатки по складу 060 на 31.03.2019 составляют 20280852,28 руб., фактическое наличие ТМЦ составило 19563705,46 руб. Расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета составило 717146,82 руб.
С материально-ответственных лиц взяты объяснения по факту сложившейся недостачи. Алдина А.М. и Симонова Е.Г. пояснили, что в склад совершено проникновение и кража материалов в ночь на 24.03.2019, в связи с чем подано заявление в линейный отдел полиции г. Тайшета.
Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. 02.07.2019 в адрес ответчиков направлена претензия.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу АО "ВРК-1" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 717146,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,47 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 исковые требования АО "ВРК-1" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "ВРК-1" Ширнин А.А. просит решение суда отменить, принять другое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал на неверность вывода суда о том, что подписи ответчиков в ведомости учета результатов инвентаризации отсутствуют, из чего следует, что с суммой недостачи ответчиков не знакомили. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 01 от 09.04.2019, является унифицированной формой, в которой не предусмотрены подписи лиц, ответственных за товарно-материальные ценности.
Кроме того, суду были представлены требования накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей из Ремонтно-механического депо Алзамай - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1", из которых усматривается, что данные товарно-материальные ценности передавались в ВЧДр Тайшет АО "ВРК-1".
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ранее возбужденные уголовные дела по фактам хищения со склада 060 свидетельствуют о неисполнении работодателем условий договора N 79 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.10.2018 в части создания работодателем условий, необходимых для надлежащего исполнения ими обязательств по сохранности вверенных ценностей, поскольку такие уголовные дела не имеют отношения к данному гражданскому делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовое уведомление, смс-сообщения, в судебное заседание не явились ответчики. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя АО Вагонная ремонтная компания-1 (АО ВРК-1) Ширшина А.А. действует на основании доверенности N 723 от 25.11.2019, сроком по 31.12.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1и 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ст. 244 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО "ВРК-1" как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО "ВРК-1", противоправность действий или бездействия работников Алдиной А.М., Симоновой Е.Г., причинная связь между их поведением и наступившим у индивидуального предпринимателя ущербом, вина Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что Алдина А.М. с 04.01.2015 по настоящее время является работником АО "ВРК-1", Симонова Е.Г. с 01.07.2011 по настоящее время является работником АО "ВРК-1". Ответчики работают в структурном подразделении АО "ВРК-1" - Вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", в качестве кладовщиков производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования.
Приказом N 104/2 от 04.10.2018 установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников склада ВЧДр Тайшет АО "ВРК-1", выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции/товарно-материальных ценностей с 08.10.2018, Симонова Е.Г., Алдина А.М. включены в состав коллектива (бригады) работников склада, с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 79 от 08.10.2018, Симонова Е.Г. назначена руководителем коллектива (бригады). Ответчики ознакомлены с приказом 04.10.2018.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 79 от 08.10.2018, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, учету, отпуску (выдаче), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Из пунктов 6-8 договора следует, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продажу (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 12, 23 договора).
Приказом начальника Вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" N 5487/2 от 05.04.2019 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и спецодежды по подотчетным лицам Алдиной А.М. и Симоновой Е.Г. с целью контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей. Срок инвентаризации с 08.04.2019 по 09.04.2019, причина инвентаризации - контрольная проверка наличия товарно-материальных ценностей. Данным приказом для проведения инвентаризации по состоянию на 31.03.2019 склад 060, 60, 016 Вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" назначена рабочая комиссия.
Согласно инвентаризационной описи N 1 от 09.04.2019, по данным бухгалтерского учета на складе запчастей 060 должна находится колодка 25610-Н ТИИР-300 80Х65Х510Х330Т - в количестве 997 штук на общую сумму 39036,01 руб., фактическое наличие колодок на складе 174 штуки, стоимость одной колодки 306,78 руб., сумма недостачи по 823 шт. колодок составляет 252479,94 руб., из расчета 997 шт. - 174 шт.= 823 шт. х 306, 78 руб. (цена за штуку) = 252479,94 руб. Кроме того, инвентаризацией выявлено отсутствие клина фрикционного М1698.00.003 в количестве 325 штук на сумму 306442,50 руб., из расчета 325 шт. х 942,90 руб.; втулки Т258.00.02 33х42,5х64 подвески ТО в количестве 1 000 штук на сумму 66 000,00 руб.; прокладки М1698.01.005 в количестве 277 штук на сумму 92 224,38 руб., из расчета 277 шт. х 332,94 руб.
По результатам инвентаризации на складе запчастей 060 имелось запчастей на сумму 19270486,69 руб. Согласно исковому заявлению, уточнениям к нему, протоколу совещания у начальника вагонного депо Тайшет АО "ВРК-1", истец указал иной размер фактического наличия товарно-материальных ценностей, а именно в протоколе от 09.04.2019 N 04/01 - 19565336,21 руб., в иске и уточнениях к нему - 19563705,46 руб.
По результатам проведения инвентаризации бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей по складу 060 выявлены расхождения между фактическим наличием и данным бухгалтерского учета на сумму 715516,07 руб., что усматривается из ведомости N 01 от 09.04.2019, составленной по результатам инвентаризации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца. Суд, оценив условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 79 от 08.10.2018, а также документы, которые истец предоставлял к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что из них не усматривается, какие товарно-материальные ценности работодатель вверял коллективу работников Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. Кроме того, дав оценку объяснениям Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. работодателю, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как ответ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 06.03.2020, заявление начальника вагонного депо от 09.04.2019 на имя начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2019, суд установил, что уголовные дела по фактам хищения со склада 060 возбуждались не единожды, пришел к выводу, что работодатель не исполнял условия договора N 79 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.10.2018 в части создания работодателем, АО "ВРК-1", коллективу, Симоновой Е.Г., Алдиной А.М., условий, необходимых для надлежащего исполнения ими обязательств по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что истец не выяснил, в результате чего образовалась недостача, в какой и за какой конкретно период времени, а также не установил виновных в недостаче товарно-материальных ценностей лиц.
Вывод о необходимости привлечения к материальной ответственности Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. сделан лишь на основании того, что ответчики являются материально ответственными лицами, тогда как истцу необходимо было представить доказательства наличия виновных действий ответчиков для установления их коллективной вины и степени вины каждого члена коллектива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценил доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Алдиной А.М., Симоновой Е.Г., подтвержденного представленными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника, суд обоснованно не нашел законных оснований к удовлетворению иска.
Довод жалобы о том, что с суммой недостачи ответчики были ознакомлены, при этом их подпись в ведомости учета результатов инвентаризации не предусмотрена унифицированной формой ведомости, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 717 146,82 руб. в результате виновных действий каждого из ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей. Кроме того, суд в решении сослался также на то, что материалы дела вообще не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчикам вверены товарно-материальные ценности, поскольку непосредственно из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не следует, что ответчикам вверено имущество, находящееся на складе запчастей 060.
Довод жалобы о неподтвержденности того факта, что работодателем не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками обязательств по сохранности вверенных ценностей, не является обоснованным, так как направлен на переоценку выводов суда относительно возбужденных уголовных дел по фактам краж со склада 060, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. ВасильеваН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
