Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6353/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными
по апелляционной жалобе ФИО3
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и с учетом уточненных требований просил признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре N, выданную ФИО2 - ФИО1; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО4.
В обоснование требований истец указывал, что его отец ФИО2 при жизни являлся сособственником 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где он и проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что в наследственную массу входит лишь банковский вклад в размере 300 000 рублей, имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу отчуждено отцом за девять дней до своей смерти под выплату ренты в собственность плательщика ренты, ФИО4 Истец полагал, что доверенность и договор пожизненного содержания с иждивением отец оформил под влиянием ответчицы, в момент совершения вышеуказанных сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу существующих у него на тот момент заболеваний.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа.
Ответчики иск не признали.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136, 137-146).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 155-158).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся истцу ФИО3 отцом. В установленный законом срок истец обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковский вклад в размере 300 000 рублей.
Также установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО1 на заключение договора ренты в отношении 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4 был заключен нотариальный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности общей долевой собственности имущество в виде 2/5 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое отчуждается под выплату ренты получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно; плательщик ренты при этом обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (л.д. 52-53).
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в момент совершения вышеуказанных сделок отец не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО2, назначенной судебным определением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Так, согласно заключению комиссии экспертов Отделения АСПЭ КУЗ ВО "ВОКПНД" N от 25.04.2019 г. установлено, что ФИО2 при жизни каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным расстройством психики во время удостоверения доверенности 16.01.2017г. не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени - 16.01.2017г., какие-либо возрастные и психологические (в том числе интеллектуальные) особенности ФИО2, а также имевшиеся у него соматические заболевания не оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживала речевой контакт по существу (л.д. 123-125).
При этом оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов у суда не имелось, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении умершего, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При том, ссылка на несогласие с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не указал.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
