Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6353/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МФТ" взыскана задолженность по договору микрозайма от 30 июня 2017 года в размере ... копеек, расходы по оказанию юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МФТ" (далее - ООО Микрокредитная компания "МФТ") и Береговой А.С. (далее - заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 65 000 рублей под 37 % годовых сроком до 30 июня 2020 года.
06 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 22 по гражданскому делу N 2-6355/2018 по заявлению ООО Микрокредитная организация " МФТ" вынесен судебный приказ о взыскании с Береговой А.С. в пользу ООО Микрокредитная организация "МФТ" задолженности по договору микрозайма от 30 июня 2017 года в размере: основного долга - ... копеек, процентов- ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -... рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 18 апреля 2019 года в связи с возражениями должника Береговой А.С. судебный приказ от 06 ноября 2018 года отменен.
10 июля 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО Микрокредитная компания "МФТ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Береговой А.С. задолженность по договору от 30 июня 2017 года, в том числе: основной долг - ... копеек, по процентам за пользование- ... копейки, пени -7 ... копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания "МФТ" по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Берегова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берегова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с расчетом размера просроченной задолженности в связи с нарушением очередности и порядка списания денежных средств, размером процентов и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрокредитная компания "МФТ" по должности Мокрополов С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания "МФТ" и Береговой А.С. заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере ... рублей под 37 % годовых сроком до 30 июня 2020 года ( л.д.7-8).
За просрочку внесения платежей заемщик обязался выплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов (пункт 2.2.12 договора).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены (л.д.10-11).
Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При своевременном погашении задолженности сумма процентных платежей за установленный договором период составит - ... копеек, а общая сумма подлежащих уплате кредитору средств - ... копеек ( л.д.9).
В период с января 2017 года денежные средства по договору ответчиком вносились с нарушением графика платежей, а после июля 2018 года платежи не вносились. В течение срока действия договора Береговой А.С. в погашение задолженности уплачены в общей сложности ... копейки (с учетом внесенного ответчицей платежа в размере ... копеек в рамках приказного производства) (л.д.12-34).
Разрешая спор и взыскивая с ответчика Береговой А.С. задолженность по договору, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушений сроков и порядка внесения платежей, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер задолженности по договору судом первой инстанции определён на основании имеющегося в материалах дела расчёта ( л.д.64), с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы очередность и порядок списания денежных средств не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения предусмотренной законом очередности списания денежных средств в счет погашения займа не имеется и ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчица была ознакомлена и согласна условиями договора, в том числе с условиями о размере процентной ставки за пользование заёмными средствами, и обязалась их исполнять.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов подлежат отклонению.
Несогласие подателя жалобы с размером пени также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к их размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
