Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6353/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6353/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Лидии Тимофеевны к Мочаловой Оксане Леонидовне, Мочаловой Ольге Леонидовне, Родионовой Ирине Леонидовне, Вурман- Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительной выписки из постановления о предоставления земельного участка, признании ответчиков не приобретшими право собственности, признании права собственности истца на земельные участки, признании недействительным постановления о предоставления земельного участка в части,
по встречному иску Мочаловой О.Л., Мочаловой О.Л. к Мочаловой Л.Т., Родионовой И.Л., Вурман-Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании жилого дома имуществом колхозного двора, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права на жилой дом, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждой из истиц,
поступившее по апелляционной жалобе Мочаловой Л.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мочаловой Лидии Тимофеевны к Мочаловой Оксане Леонидовне, Мочаловой Ольге Леонидовне, Родионовой Ирине Леонидовне, Вурман- Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительной выписки из постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, Мочалову Л.Т., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 г. о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, Мочалову Л.Т., отказать.
В удовлетворении исковых требований Мочаловой О.Л., Мочаловой О.Л. к Мочаловой Л.Т., Родионовой И.Л., Вурман- Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1984, выданного Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой, на имя Мочаловой Л.Т., после смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, полезной площадью 56 кв.м., в том числе жилой - 50 кв.м., с сенями кирпичными, сараем бревенчатым, баней бревенчатой, предбанником дощатым, амбаром бревенчатым, воротами с крышей и карнизом, находящиеся в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Мочаловой Л.Т. на жилой дом, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании за каждой из них право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N, отказать.
Принятые определениями Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.02.2017 и от 13.10.2016 меры по обеспечению иска отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалова Л.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Мочаловой Оксане Л., Мочаловой Ольге Л., Родионовой И.Л., Вурман-Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительной выписки из постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 о предоставлении земельного участка, площадью 0,50 га, расположенного в <адрес>, Л.Т., признании ответчиков не приобретшими права собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на эти земельные участки, признании недействительным постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 о предоставлении земельного участка, площадью 0,50 га в <адрес>, Л.Т.
Исковые требования мотивированы тем, что Мочалова Л.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв., с кадастровым номером N, с хозяйственными строениями, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2016 года при регистрации прав на указанный жилой дом ей стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, зарегистрировано за её братом Л.Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право Л.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., зарегистрировано незаконно. Выписка и само постановление Главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26 мая 1993 года являются недействительными, поскольку такого постановления не издавалось.
Не согласившись с требованиями Мочаловой Л.Т., ответчики Мочалова Ольга Л., Мочалова Оксана Л. обратились в суд с встречными уточненными исковыми требованиями к Мочаловой Л.Т., Родионовой И.Л., Вурман-Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики о признании жилого дома, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имуществом колхозного двора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1984, выданного Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой на имя Мочаловой Л.Т., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мочаловой Л.Т. на этот жилой дом и признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на спорный жилой дом.
В обоснование встречных исковых требований ими указано, что в силу действовавшего на момент смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года, домовладение по адресу: <адрес>, являлось колхозным двором, членами которого являлись: глава колхозного двора Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын Л.Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действовавшее на момент смерти Е.И. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности по праву наследования к ее наследникам, так как имущество колхозного двора не наследовалось в случае смерти одного из его членов. В связи с этим, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мочаловой Л.Т. 23.10.1984 Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой на жилой дом, является недействительным, поскольку в живых оставался единственный член колхозного двора Л.Т., их отец. Истцы по встречному иску являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Л.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Считая, что их отец единолично пользовался жилым домом и земельным участком при жизни, и приобрел, как единственный член колхозного двора, право собственности на жилой дом его родителей, впоследствии ему, как собственнику жилого дома, был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,50 га, из них 0,35 га- при доме и 0,15 га- в поле. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из похозяйственных книг, справкой ОМВД России по Чебоксарскому району, о том, что с 1976 года по 2015 (по день смерти) он был зарегистрирован в спорном жилом доме. Он самостоятельно нес все расходы по содержанию жилого дома, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, проводил в доме газификацию, платил налоги, заказывал кадастровые работы по формированию земельных участков, в том числе занятого домом, по технической инвентаризации домовладения. Его право на земельные участки подтверждается сведениями из ЕГРН, в то время как Мочалова Л.Т. выбыла из хозяйства в 1983-1985 гг., при жизни брата никакого интереса к домовладению не проявляла, бремя его содержания не несла. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о наследстве, Мочалова О.Л. и Мочалова О.Л. обратились в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное Мочаловой Л.Т. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. По мнению Мочаловой Л.Т. суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе отсутствие постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации N 13 от 26.05.1993, не свидетельствует о том, что земельный участок ему в собственность не предоставлялся, поскольку в силу ст. 8 Закона Чувашской ССР от 22.03.1991 "О земельной реформе" Л.Т., будучи зарегистрированным на территории Чувашской Республики имел право на получение земельного участка в собственность. Считая данный вывод суда неверным, Мочалова Л.Т. указывает на то, что в соответствии с указанными нормативными актами выделение земельного участка могло иметь место только путем вынесения уполномоченными органами соответствующих решений о предоставлении земельных участков, которые и являлись правоустанавливающими. Между тем, указанное постановление в материалах дела отсутствует, выписка из него не может заменить сам правовой акт. Поскольку самого акта в делах Вурман- Сюктерской сельской администрации не имеется, у нее не было права предоставлять выписку из него. Сам по себе факт регистрации Л.Т. по месту жительства в поселении не влечет безусловной обязанности в предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, какие-либо заявления от имени Л.Т. о предоставлении ему земельного участка в собственность в материалах дела отсутствуют. Земельный участок не мог быть предоставлен ему органом местного самоуправления, поскольку жилой дом, расположенный на этом участке, уже принадлежал другому лицу. Выбранный Мочаловой Л.Т. способ защиты своего права - признание наследников Л.Т. не приобретшими права собственности на земельные участки, поскольку их отец при жизни незаконно зарегистрировал право собственности на них, является надлежащим способом защиты права, вопреки выводам суда. Суд фактически не разрешилземельный спор, нарушив принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Мочалова О.Л. и Мочалова О.Л. представили суду возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывают свое согласие с выводами суда о том, что их отец, будучи зарегистрированным и единственным проживавшим в спорном домовладении членом хозяйства, имел право на получение в собственность земельного участка. Сама Мочалова Л.Т. никаких мер по получению в собственность земельного участка при доме в <адрес> никогда не предпринимала, налоги за него не платила. Земельные участки ей в собственность не предоставлялись. В жалобе ею не приведено правовых оснований незаконности вынесенного постановления о предоставлении земельных участков Л.Т. Вопреки доводам истца, данное постановление от 26.05.21993 N 13 действительно издавалось еще и потому, что оно является правоустанавливающим документом других жителей этого поселения на их земельные участки, что подтверждено решениями судов по другим делам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Мочаловой Л.Т. Алексеева Б.В., Родионовой И.Л., ее представителя Филиппова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мочалову О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что наследниками первой очереди после смерти Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГг., являлись ее дети: Мочалов Г.Т., Мочалов В.Т., Мочалов Л.Т., и Мочалова Л.Т., ее сыновья -Мочалов Г.Т., Мочалов В.Т., а также Л.Т. в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу своей сестры Мочаловой Людмилы Т., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой 23.10.1984 Мочаловой Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, полезной площадью 56 кв.м., в том числе жилой -50 кв.м., с сенями кирпичными, сараем бревенчатым, баней бревенчатой, предбанником дощатым, амбаром бревенчатым, воротами с крышей и карнизом, находящиеся в <адрес>, зарегистрированное в реестре за N5-127. Имеющаяся в деле копия данного документа не содержит отметок о его регистрации в органе местного самоуправления. Согласно сообщению в Управление Росреестра по ЧР МУП Чебоксарского района "БТИ" от 03.06.2016 N 100, сведений о регистрации жилого дома в архиве этого учреждения не имеется. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1984 право собственности на спорный жилой дом за Мочаловой Л.Т. зарегистрировано в ЕГРН только 06.06.2016.
Из представленных в дело выписок из похозяйственных книг N 15 и N 05 с. Анат-Киняры Вурман-Сюктерского сельского поселения за период с 1991 по 2012 г.г. в качестве первого и единственного члена хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, указан Л.Т., сведений о зарегистрированных совместно с ним по данному адресу не имеется. Он был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорном доме до дня своей смерти.
Согласно выписке из постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 Л.Т., как единственному зарегистрированному в <адрес> члену хозяйства по <адрес>, в собственность предоставлено 0,50 га земли, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> Вурман- Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в том числе земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенный при <адрес> Чувашской Республики, и земельный участок, площадью 1600 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>.
Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.05.1993. Земельному участку площадью 3400 кв.м., с категорией земель -земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый номер N; земельному участку, площадью 1600 кв.м., с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый номер N.
30 ноября 2011 на основании вышеназванной выписки из постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 за Л.Т. в ЕГРП произведена государственная регистрация права на спорные земельные участки.
Наследниками первой очереди после смерти Л.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону, как следует из наследственного дела N96/2016, открытого 22.04.2016 нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Столяровой Л.М., являются его дети: Мочалова О.Л., Мочалова О.Л. и Родионова И.Л., подавшие заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследники, подавшие заявление о принятии наследства, считаются принявшими наследство, с этого момента у них возникает право собственности на перешедшее в порядке наследования имущество, в том числе недвижимое.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Мочаловой Л.Т. Суд исходил из того, что само по себе отсутствие постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 в делах сельского поселения при наличии выписки из него, не может повлечь нарушения законных прав граждан, приобретших на основании данного постановления земельные участки в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Мочаловой Л.Т., о признании недействительными выписки из постановления и самого постановления о предоставлении Л.Т. земельного участка. Соответственно, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о признании наследников Л.Т. не приобретшими право собственности на спорные земельные участки, и признании права собственности Мочаловой Л.Т. на них.
Предоставляя земельный участок единственному проживающему в хозяйстве гражданину, в отсутствие каких-либо сведений о принадлежности домовладения в этом хозяйстве на праве собственности другому лицу (учитывая, что вопреки требованиям закона Мочалова Л.Т. не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом), орган местного самоуправления не нарушил установленных законом ограничений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Мочаловой Л.Т. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании постановления и выписки из него недействительным.
Однако, по мнению судебной коллегии, кроме выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного постановления и выписки из него недействительной по мотиву того, что в настоящее время в делах органа местного самоуправления и его архивах отсутствует подлинник постановления, иск подлежит отказу также в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Из материалов дела усматривается, что Л.Т. на момент предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес>, являлся единственным зарегистрированным по этому адресу членом хозяйства, в то время как Мочалова Л.Т., постоянно приезжала из города и проживала в жилом доме, пользовалась земельным участком и домом вместе с братом. Поскольку со слов ее представителя она также несла расходы по содержанию этого имущества, она не могла не знать, что собственником земельного участка является ее брат. Так, все похозяйственные книги, начиная с 1991 года, были оформлены только на Л.Т. Именно он от своего имени уплачивал налоги на землю, что подтверждается справкой администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения от 12.10.2016 и сообщением налогового органа от 19.10.2016. На его имя производились начисления по оплате потребленного электричества и газа, что подтверждается сведениями, предоставленными ресурсоснабжающими организациями. Им же проведено межевание земельного участка в 2011 году, при этом сведения о согласовании границ этого участка со смежными землепользователями были опубликованы в местном периодическом издании -газете "Таван Ен". При таких обстоятельствах, Мочалова Л.Т., участвуя, как она это утверждает, в совместных с братом расходах по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, знала, во всяком случае, должна была знать о принадлежности участка брату с 1993 года.
Отсутствие нарушений прав Мочаловой Л.Т., как собственника жилого дома, при условии ее осведомленности о том, что земельный участок, на котором расположен ее дом, принадлежит Л.Т., не является основанием для неприменения сроков исковой давности к вопросу об оспаривании законности постановления, которым земельный участок передан в собственность другому лицу. В данном случае речь идет не о нарушении ее права собственности на жилой дом, не связанного с лишением владения (ст. 208 ГК РФ), а о праве на другое имущество, собственником которого она не является. Земельный участок ей по наследству вместе с домом в 1983 году не передавался и на каком-либо ином праве не принадлежал.
В соответствии с действующим в 1993 году Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, 1964 года, в редакции 1992 года, действия административных органов, ущемляющие права граждан, обжаловались в соответствии с главой 24.1 ГПК РСФСР, 1964. Гражданин был вправе обратиться в суд с жалобой, если считал, что действиями должностного лица ущемлены его права. К действиям должностных лиц, совершенным с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющим права граждан, были отнесены действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему законом или другим нормативным актом, либо на него была незаконно возложена какая-либо обязанность. Жалоба могла быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о неправомерных в отношении него действиях, либо со дня получения отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом или органом, либо со дня истечения установленного законом срока для рассмотрения жалобы, установленного в 10 дней (ст.ст. 239.1 - 239.5 ГПК РСФСР).
Вопросы применения сроков исковой давности регулировались главой 6 Гражданского кодекса РСФСР, 1991 года. Так, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск, которое возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске, при этом исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон. Исковая давность не распространялась на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан; на требования вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные трудовые сберегательные кассы и в Государственный банк СССР; в случаях, устанавливаемых законодательством Союза ССР, - и на другие требования.
Таким образом, Мочаловой Л.Т., в случае ее несогласия с принятым в отношении ее брата постановлением, могла быть подана жалоба на действия органа местного самоуправления в течение месяца со дня, когда она узнала о лишении ее возможности осуществить свое право. Также право Л.Т. могло быть оспорено ею в исковом порядке в течение трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать о том, что ее право на приобретение земельного участка в собственность было нарушено. Своевременно она таких требований не заявила. Поскольку с момента приватизации земли прошло более 20 лет, срок исковой давности по оспариванию права собственности Л.Т., возникшего на основании постановления 1993 года, в соответствии с положениями главы 25 ныне действующего Гражданского кодекса РФ пропущен. Ответчиками поданному требованию заявлено о применении сроков исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мочаловой Л.Т. о признании недействительными выписки из постановления и самого постановления главы Вурман- Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N13 от 26.05.1993 г. о предоставлении земельного участка, площадью 0,50 га, расположенного в <адрес>, Л.Т., является правильным.
Принимая во внимание производный характер остальных требований Мочаловой Л.Т. от требований о признании спорного постановления недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании Мочаловой О.Л. и Мочаловой Л.Т. не приобретшими право собственности на спорные земельные участки, о признании права собственности на эти земельные участки за ней.
Иные выводы суда по оспариваемому требованию являются правильными. Они подробно судом мотивированы со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Поскольку в оставшейся части решение суда не было обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение в части отказа в удовлетворении встречных требований судебной коллегией не проверялось.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мочаловой Л.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи: И.Н. Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка