Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-6352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Тиуновой О.Н.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> к ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", в котором указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N ....2-43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а истец обязалась оплатить обусловленную договором сумму.

<дата> истцу по акту приема передачи была передана квартира по адресу: <адрес>

Спустя непродолжительное время после приемки в квартире были выявлены недостатки- течь окон. Работы по устранению протечек были выполнены <дата>, однако не дали должного результата, т.к. <дата> после дождя протечки продолжились. От истца неоднократно поступали обращения в ООО "Теорема Сервис" (управляющую компанию) с просьбой выявить и устранить причину протечек, выполнить ремонтные работы. Все обращения согласно ответам переданы в адрес застройщика, однако мероприятия по выявлению истинных причин образования протечек, устранению и ликвидации следов протечек либо возмещению причиненного протечками ущерба не последовали. В ответах на обращения (от 13.09.2019г., 01.10.2019г., 12.10.2019г.) ООО "Теорема Сервис" сообщает, что принято решение по ремонту всей вертикали оконных рам с 2 по 14 этаж (ответ от 21.10.2019г.), на обращения от 26.10.2019г., 06.12.2019г., 20.01.2020г., ООО "Теорема Сервис" сообщает, что вызваны представители подрядчика и эксперты и после получения заключения (конец января 2020г.) будут выполнены мероприятия по ликвидации протечек (ответ от 23.01.2020г.), на обращения от 03.02.2020г., 16.02.2020г.- ответа не последовало. 20.05.2021г. истцом был обеспечен доступ в квартиру, представители управляющей компании и/или застройщика явились без представителя подрядной организации, отказались составить акт ввиду того, что причина протечек им еще не известна. Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, что подтверждается актами осмотров объекта, техническим заключением, ответами представителей управляющей компании от имени, в том числе застройщика. Учитывая, что предшествующие многочисленные обращения, направленные застройщику через УК ООО "Теорема Сервис", не дали должного результата, устранения причин и последствий протечек оконного остекления не последовало, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103465 руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве N ....2-43 от <дата>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 994298 руб., компенсацию морального вреда 100000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", имеющего ИНН N..., в пользу <...> <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН N..., денежные средства в счет уменьшения цены договора от <дата> в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N...., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", имеющего ИНН N..., государственную пошлину в доход бюджета субъекта <адрес> в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, штрафа, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов, просит уменьшить неустойку и судебные расходы.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в порядке п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона

N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и <...>. <дата> заключен договор N ....2-43 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, литера В, кадастровый номер земельного участка N... (л.д. 17-32, т.1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: условный N..., количество комнат: 2, этаж: 10, общая площадь <...>

Условия договора в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<дата> квартира была передана истцу по акту приема передачи (л.д.33-34, т.1). В соответствии с п.4 Акта у истца отсутствовали претензии к застройщику, связанные с качеством квартиры, на момент принятия квартиры.

<дата> истец обратилась с заявлением в ООО "Теорема Сервис" о проведении гарантийного ремонта, указав, что во всех комнатах квартиры протекают окна, на подоконниках лужи.

<дата> подрядной организацией были выполнены работы, связанные с устранением причин протечки (т.1, л.д.136). Однако, указанные работы должного результата не принесли, протечки появились вновь.

<дата> истец обратилась к ООО "Теорема Сервис" с претензией (т.1, л.д. 53-54).

<дата> истец обратилась в ООО "Теорема Сервис" о проведении гарантийного ремонта, указав, что протекают все оконные рамы, промокли швы между оконными рамами (л.д.49, т.1).

<дата> составлен Акт о протечке окон (т.1, л.д.50).

<дата> ООО "Теорема Сервис" ответило, что по факту обращения подрядной организацией были проведены локальные ремонтные работы по герметизации фасада. В связи с выявлением повторных протечек было принято решение по проведению ремонтных работ всей вертикали оконных рам (с 14-го по 2-ой этаж). 15.10.2019г. в ходе осмотра квартиры представителем застройщика, представителем подрядной организации и ООО "Теорема Сервис" зафиксирован причиненный ущерб (л.д.42, т.1).

<дата> был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены протечки (л.д. 43-44, т.1).

<дата> истец обратилась в ООО "Теорема Сервис" о проведении гарантийного ремонта, указав, что в очередной раз протекают окна в квартире (т.1, л.д.40).

<дата> истец обратилась к ООО "Теорема Сервис" с претензией (т.1, л.д.45-46).

<дата> ООО "Теорема Сервис" ответило, что по поводу обращений истца были проведены переговоры с компанией застройщиком, несущей гарантийные обязательства, были вызваны специалисты разработчика оконной системы, проведены замеры. После получения официального заключения от экспертов будут проведены все необходимые мероприятия для полной ликвидации протечек. Все работы будут проведены в рамках гарантийных обязательств застройщика.

<дата> истец обратилась к ООО "Теорема Сервис" с претензией (т.1, л.д.51-52).

<дата> составлен Акт о протечке (т.1, л.д.47).

<дата> ООО "Теорема Сервис" указало истцу на готовность компании застройщика ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" провести ремонтные работы по устранению протечек (т.1, л.д.138).

<дата> ООО "Теорема Сервис" сообщило истцу о том, что обращения истца были переданы застройщику (т.1, л.д.142).

<дата> истец направила письмо ответчику, в котором, ссылаясь на наличие недостатков в объекте строительства и их неустранение, просила уменьшить цену договора соразмерно недостаткам на <...>., а также выплатить ей неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <...>

Указанное письмо получено адресатом <дата> (л.д.82 т.1)

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N... (<адрес>),

Работы по устройству конструкции окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой к качеству жилых помещений.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов конструкций окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, которые могут возникнуть при выполнении работ по устранению указанных недостатков составляет 103465 рублей.

Расположенные в квартире по адресу: <адрес>, оконные конструкции не имеют не предусмотренные проектной документацией и требованиям изготовителя дефекты и конструктивные изменения, которые могли быть вызваны неправильной эксплуатацией оконных конструкций и элементов фасада, несогласованные перепланировки несущих конструкций после передачи потребителю.

После передачи квартиры по адресу: <адрес>, на оконных и фасадных конструкциях не проводились не предусмотренные проектной документацией и требованиям изготовителя строительно-отделочные работы, которые могли стать причиной возникновения дефектов или нарушения работы оконных конструкций

Выводы судебной экспертизы признаны судом обоснованными и мотивированными, по существу не опровергнуты участниками спора.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил требования об уменьшении цены договора на 103465 руб.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик указывает на то, что истец не обращался к обществу с требованием об устранении дефектов окон и общество не отказывалось от устранения дефектов.

Вместе с тем указанные доводы основанием к отмене судебного решения в данной части не являются.

Истцом заявлены и удовлетворены требования о соразмерном уменьшении цены договора, основанные на п. 2 ч.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Указанный способ защиты права прямо предусмотрен регулирующим законом, при этом истец не понесла фактических расходов, тогда как выплата ей суммы устранения недостатков и устранение недостатков приведет к восстановлению свойств объекта, соразмерно цене договора, согласованной сторонами.

В этой связи ссылка ответчика на готовность устранить недостатки не препятствует истцу в избрании способа защиты права, установленного именно п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ, а не пунктом первой указанной части статьи 1.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о наличии протечек в квартире истца, истец неоднократно, длительный период времени обращалась с заявлениями об устранении протечек в управляющую компанию, которая передавала всю информацию застройшику. Указанное явилось основанием к удовлетворению иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>

Вместе с тем в силу ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.