Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6352/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Б., Б. к Б., Б. об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б., Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б., Б. обратились в суд с иском к Б., Б. в котором просят суд обязать ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками расположенной на девятом этаже квартиры по адресу: <данные изъяты>. Рядом с квартирой истцов расположена <данные изъяты> которой проживают ответчики. Ответчиками в лифтовом холле над входной дверью <данные изъяты> установлена камера видеонаблюдения, провода заведены в указанную квартиру, а ее объектив направлен в холл и на входную дверь квартиры истцов. Согласия на установку данной камеры истцы не давали. С помощью данной камеры ответчиками производится видеосъёмка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцами и членами их семьи. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказываются. Действиями ответчиков истцами причиняются нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, беспокойстве. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб. каждому. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Б. и Б. иск не признали.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> искудовлетворен частично, суд обязал Б., Б. демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал солидарно с Б., Б. в пользу БлиновойЕ.Е., Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б., Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б., Б. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности ответчиков Б., Б. находится квартира по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики являются соседями, их квартиры расположены на девятом этаже.

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиками, в лифтовом холле над входной дверью <данные изъяты> установлена камера видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 36ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, поскольку установка ответчиками камеры видеонаблюдения на стене в общем лифтовом холле подлежала согласованию с собственниками помещений, при этом установлена без согласия собственников многоквартирного дома, в месте общего пользования, и позволяют Б., Б. собирать сведения о них, нарушая неприкосновенность частной жизни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиками истцам нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по установке системы видеонаблюдения и ухудшением состояния их здоровья.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд пришел к выводу о взысканиис ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленная истцами справка ООО " Департамент правовых услуг" (л.д.75) о том, что Б. была произведена оплата 150 000 руб. в кассу ООО по договору <данные изъяты>/ П/13 об оказании юридической помощи от <данные изъяты> не можетявляться доказательством, подтверждающим прием денежных средств ООО ввиду отсутствия приходно - кассового ордера за подписью главного бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. В связи с чем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Б. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на них.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка