Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзь Алены Валерьевны к Калугину Ростиславу Владимировичу, действующему также в интересах Калугиной Василисы Ростиславовны и Калугиной Анастасии Ростиславовны о прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Калугина Ростислава Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., ответчика Калугина Р.В., судебная коллегия

установила:

Друзь А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Калугину Р.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р., указав в обоснование, что истец Друзь А.В. и ответчик Калугин Р.В. состояли в браке, брак расторгнут в 2015 году, являются родителями несовершеннолетних Калугиной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калугиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. Так, Друзь А.В., Калугину Р.В., и несовершеннолетним Калугиной В.Р., Калугиной А.Р. принадлежат доли в квартире по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждого, а также квартира по адресу: <адрес>: 2/3 доли в праве собственности принадлежит Калугину Р.В., 1/6 доли в праве собственности принадлежит Друзь А.В., 1/6 доли в праве принадлежит Калугиной В.Р. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Калугиной А.Р. и ФИО10 В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом Калугиным Р.В. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. У истца отсутствует доступ в данную квартиру, поскольку Калугин Р.В. сменил замок. Квартирой по адресу: <адрес> истец также не имеет возможности пользоваться, поскольку квартира сдается. Доли ответчиков в квартире в <адрес> являются незначительными, существенный интерес в ее использовании у ответчиков отсутствует, в то время как истец желает в нем проживать и пользоваться, общаться с детьми и другими родственниками, проживающими в г. Находка.

Просила прекратить право собственности Калугина Р.В., Калугиной В.Р., Калугиной А.Р., на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить Калугина Р.В., Калугину В.Р., Калугину А.Р. из числа собственников указанного жилого помещения. Признать за Друзь А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать истца передать ответчикам в виде компенсации право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/18 доле каждому.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Калугин Р.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Калугиной В.Р. и Калугиной Р.В. в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года исковые требования Друзь А.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Калугина Р.В., Друзь А.В., Калугиной В.Р., Калугиной А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за Друзь А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Прекращено право собственности Друзь А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за Калугиным Р.В. право собственности на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за Калугиной В.Р. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признано за Калугиной А.Р. право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Калугин Р.В., в апелляционной жалобе просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчиков, включая несовершеннолетних детей, заинтересованности в использовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчик полагает ошибочным вывод, что продолжение нахождения в собственности у ответчиков долей в праве собственности в спорной квартире служит исключительным обстоятельством того, что данное жилое помещение не может быть использовано истцом по своему назначению, для проживания. Вместе с тем, истец обращалась только с иском об определении порядка пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о соразмерности денежного эквивалента отчуждаемых долей в праве собственности. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 775000 рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности в квартире составляет 316444,50 рублей, соответственно, стоимость 3/4 доли составит 949333,50 рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Довод ответчика о наличии заинтересованности в пользовании квартирой несостоятелен, поскольку квартира не используется ответчиками для проживания, несовершеннолетние дети квартиру не посещают, квартира сдается в аренду. Истец в данный момент не имеет возможности пользоваться данной квартирой. Сведения о стоимости долей в квартире, на которые ссылается ответчик, актуальны по состоянию на 2016 год.

Истец Друзь А.В., представитель отдела опеки и попечительства по Первомайскому району г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, выслушав ответчика Калугина Р.В., действующего в своих интересах и как законный представитель Калугиной В.Р., Калугиной А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калугин Ростислав Владимирович и Ситникова Алена Валерьевна состояли в браке, имеют общих детей: Калугину Василису Ростиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калугину Анастасию Ростиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N и N (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Ситникова А.В. вступила в новый брак с ФИО14., ей присвоена фамилия Друзь (свидетельство о заключении брака N, л.д. 46).

После расторжения брака, несовершеннолетние Калугина В.Р. и Калугина А.Р. стали проживать с отцом. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом. Друзь А.В. обращалась с иском к Калугину Р.В. об определении места жительства детей с матерью, однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 25-28).

Также судом первой инстанции установлено, что Друзь А.В., Калугин Р.В. и их дочь Калугина В.Р. являются собственниками жилого помещения, площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Калугину Р.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Калугиной В.Р. и Друзь А.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 29). По указанному адресу зарегистрированы Друзь А.В., Калугин Р.В., Калугина В.Р. и Калугина А.Р. (л.д. 20).

Кроме того, в собственности Друзь А.В., Калугина Р.В. и их дочерей Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. находится жилое помещение, площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-36). Зарегистрированных лиц в квартире по указанному адресу не значится (л.д. 20, оборот).

Ранее истец обращалась к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о невозможности совместного проживания бывших супругов, несовершеннолетних детей и нового супруга истца в одном жилом помещении, в том числе по причине сложившихся неприязненных и конфликтных отношений между бывшими супругами (л.д. 49-51).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения права ответчиков на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что существенного интереса в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков не имеется, указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в силу чего ее раздел в натуре невозможен, всеми собственниками по своему назначению объект использован быть не может. При этом, суд счел целесообразным прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру путем передачи ответчикам в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу, с распределением по 1/18 доли в собственность каждого ответчика. Оценивая соразмерность такой компенсации, суд первой инстанции принял расчет истца, произведенный на основании кадастровой стоимости, и пришел к выводу, что права ответчиков, в том числе несовершеннолетних, не будут нарушены, поскольку стоимость в праве собственности на квартиру в г. Владивостоке превышает совокупную стоимость долей ответчиков в праве собственности на квартиру в пос. Южно-Морской. Таким образом, указанный порядок направлен на соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, является соразмерным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, в отдельных исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчиков Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, правовая оценка нуждаемости Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. в использовании такого имущества, судом первой инстанции не дана. Вывод суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в пользовании спорной квартирой является преждевременным.

Ссылка суда на письменное требование Калугина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил произвести добровольный обмен принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру в п. Южно-Морской на принадлежащую истцу 1/6 в праве собственности на квартиру в г. Владивостоке, как свидетельство отсутствия существенного интереса, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства имели место по состоянию на декабрь 2016 года. Кроме того, указанным письмом Калугин Р.В. выражал готовность произвести обмен только принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, без передачи долей, принадлежащих несовершеннолетним Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р.

Ответчики Калугина В.Р. и Калугина А.Р., в силу несовершеннолетнего возраста, в настоящий момент не имеют возможности дать пояснения о своей заинтересованности в пользовании спорной квартирой. Их законный представитель Калугин Р.В. при разрешении спора отсутствие заинтересованности в квартире не подтверждает, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Кроме того, доли истца и ответчиков в спорной квартире в пос. Южно-Морской являются равными, что не позволяет сделать вывод о незначительности долей ответчиков. Спорное жилое помещение приобретено в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Исключительных обстоятельств, позволяющих в настоящее время передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, независимо от размера долей остальных участников общей собственности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при недоказанности отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, лишение Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. права собственности на долю квартиры повлечет нарушение жилищных прав ответчиков, являющихся на момент рассмотрения настоящего спора несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства, и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Друзь Алены Валерьевны к Калугину Ростиславу Владимировичу, Калугиной Василисе Ростиславовне, Калугиной Анастасии Ростиславовне о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Калугина Ростислава Владимировича считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка