Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6352/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Рябчикова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Гордеевой С.А., Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Урманджи Светланы Васильевны к Иванову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Иванова Виктора Владимировича к Урманджи Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова В.В., Урманджи С.В. судебная коллегия

установила:

Урманджи С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 08.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ЗАЗ Сенс" госномер ... (далее "ЗАЗ") Иванова В.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд Фестива" госномер ... (далее Форд). Гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 518 руб., а также судебные расходы в общей сумме 23701 руб. 50 коп.

Иванов В.В. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Урманджи С.В., которая при совершении маневра, не подала сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44800 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021 удовлетворены исковые требования Урманджи С.В., с Иванова В.В. в пользу Урманджи С.В. взыскано в возмещение ущерба 105518 руб., судебные расходы в сумме 23701 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. к Урманджи С.В. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. оспаривает выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урманджи С.В., его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена сотрудниками ГИБДД. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств по делу. Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Урманджи С.В. подала сигнал ворота налево в момент совершения самого маневра разворота, не убедилась в безопасности маневра, автомобиль "Форд" прижимался к правому краю проезжей части, ей ничего не мешало совершить маневр из левого крайнего положения полосы. На автомобиле "Форд" отсутствует дублирующий указатель поворота на крыле и фаре автомобиля, что не соответствует стандартам и техническим характеристикам автомашины. После проведения оценки Урманджи С.В. не обращалась к нему с просьбой возместить ущерб, а сразу обратилась в суд, увеличив тем самым сумму взыскания на судебные расходы. Просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Урманджи С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 в 17.10 на ул. Репина, 8 г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло столкновение автомобиля "ЗАЗ", принадлежащего на праве собственности Иванову В.В. и под его управлением, и автомобиля "Форд", принадлежащего на праве собственности Урманджи С.В. и под ее управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд" застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д. 25).

Из материалов дела: объяснений Урманджи С.В. и Иванова В.В., видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места ДТП (схема ДТП не составлялась), усматривается, что проезжая часть дороги по адресу г. Каменск-Уральский ул. Репина, 8 имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, полосы движения разделены разметкой 1.5 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики).

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Урманджи С.В. непосредственно перед столкновением транспортных средств намеревалась совершить маневр поворота налево в целях остановиться на парковке, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Репина, 13 "Б". Из объяснений Урманджи С.В. скорость движения автомобиля "Форд" составляла 15-20 км/час.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что водитель Иванов В.В. на автомобиле "ЗАЗ" двигался в попутном с автомобилем "Форд" направлении, за автомобилем "Форд". Из объяснений Иванова В.В. скорость движения автомобиля "ЗАЗ" составляла около 45 км/час.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения, что усматривается из фотоснимков с места ДТП, видеозаписи ДТП.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из объяснений Иванова В.В., данных в ГИБДД следует, что он увидел, что автомобиль "Форд" включила левый указатель поворота и начала выполнять маневр поворота налево на парковку, когда он это заметил, расстояние до данной автомашины было около 30 м. Чтобы избежать столкновения с данной автошиной он применил экстренное торможение и нажал на звуковой сигнал, при этом вывернул руль в лево. При применении экстренного торможения колеса его автомобиля заблокировались и его автомашина сместилась в левую полосу. Избежать столкновения не удалось, так как между автомашинами было маленькое расстояние и ему не хватило места для маневра. Полагал виновником водителя автомашины "Форд", поскольку при совершении маневра поворота налево она не убедилась в безопасности маневра (л.д. 19-20).

В суде первой инстанции Иванов В.В. изменил свои объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указал во встречном исковом заявлении, что когда он увидел, что впереди идущая автомашина останавливается, начал совершать обгон данного транспортного средства, в этот момент произошло ДТП (л.д. 121). В заседании суда первой инстанции Иванов В.В. пояснил, что он не видел сигнала поворота, если он и был включен, то в самый последний момент. Когда увидел стоп-сигналы на автомобиле "Форд", начал обгонять автомобиль "Форд", в этот момент автомобиль "Форд" начал выполнять маневр поворота или разворота, он сразу нажал на тормоза (л.д. 191-192).

Суд не дал должной оценки таким доказательствам, при том, что Урманджи С.В. оспаривала, что водитель Иванов В.В. начал совершать обгон ее транспортного средства. Изменение объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия со стороны Иванова В.В. является существенным, при этом данные в ГИБДД объяснения Иванова В.В. изложены ясно и последовательно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данные объяснения должны быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен водителем Ивановым В.В. в целях избежать столкновение с автомобилем "Форд", а не в целях совершить обгон данного транспортного средства.

Для выполнения маневра поворота налево водитель Урманджи С.В. в соответствии с п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить маневр поворота таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений указанных Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Урманджи С.В. и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель Урманджи С.В. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, напротив прижалась к правой обочине, тогда как должна была совершать маневр из крайнего левого положения на проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятии обстановки водителем Ивановым В.В. Расположение автомобиля "Форд" в пределах одной полосы движения п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. о том, что сигнал поворота на автомобиле водитель Урманджи С.В. включила в последний момент, а не заблаговременно, как это предписывает п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что на автомобиле отсутствуют повторители поворота, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае автомобили "Форд" и "ЗАЗ" двигались по одной полосе движения, автомобиль "Форд", движущийся впереди автомобиля "ЗАЗ" создавал помеху для движения последнему автомобилю, поскольку двигался с небольшой скоростью в целях совершения маневра поворота. При этом, автомобиль "ЗАЗ", движущийся позади автомобиля "Форд", не имел перед последним автомобилем преимущества в движении, в связи с чем должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

В этой связи, приближаясь к автомобилю "Форд" Иванов В.В. должен был снизить скорость транспортного средства и избрать дистанцию до данного транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность движения.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что выехав на проезжую часть ул. Репина из дворового проезда, автомобиль "Форд" изначально двигался с небольшой скоростью проехав несколько метров еще снизил скорость для совершения маневра поворота налево, при этом автомобиль "ЗАЗ" двигался с намного большей скоростью, чем автомобиль "Форд", но своевременно не снизил скорость для обеспечения безопасности движения, а применил маневр выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. При этом доказательства тому, что водитель Иванов В.В. не мог своевременно обнаружить помеху для движения в виде движущегося с небольшой скоростью транспортного средства, а также тому, что при обнаружении помехи для движения не мог предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения Иванов В.В. суду не представил.

В этой связи, то обстоятельство, когда водитель Урманджи С.В. подала сигнал поворота, не повлияет на выводы относительно вины Иванова В.В., поскольку изначально помеху для движения автомобиля "ЗАЗ" создавало движение автомобиля "Форд" с небольшой скоростью по той же полосе движения, что и автомобиль "ЗАЗ".

Учитывая, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов В.В. не имел преимущественного права проезда перед водителем Урманджи С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора относительно того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Иванова В.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине Иванова В.В. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что вина Иванова В.В. не установлена сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств находится в компетенции суда.

Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании представленных истцом заключений специалиста N 0410/20 и N 0410/1 от 19.10.2020 ИП н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения коэффициента износа составляет 407 567 руб., с учетом износа - 155501 руб., рыночная стоимость автомобиля - 132300 руб., стоимость годных остатков - 26782 руб.

Правильно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что размер убытков следует определить исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства в сумме 105518 руб.

В суде первой инстанции Иванов В.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о среднерыночной стоимости транспортного средства, а также о стоимости годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилразмер убытков на основании указанных заключений специалиста, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ИП н у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, доводы Иванова В.В. о несогласии с размером убытков не могут быть приняты во внимание.

Досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Урманджы С.В. сразу обратилась в суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка