Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе представителя Баженовой И.Г. - Шагимарданова Ю.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Баженовой И.Г. - Шагимарданова Ю.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мазитовой Р.В. - Бикбулатова Д.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазитова Р.В. обратилась в суд с иском к Баженовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 года между сторонами заключен договора займа, соответствии с условиями которого Баженовой И.Г. переданы денежные средства в размере 400000 руб. и 12000 долларов США сроком до 22 декабря 2015 года под 3 процента в месяц. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Впоследствии срок возврата денег изменен путем составления новой расписки с условиями возврата ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. и 12000 долларов США 17 декабря 2019 года и уплаты процентов в размере 2 процента в месяц.

Между тем в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, а претензионные требования о досрочном возврате суммы займа не удовлетворил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Баженовой И.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1489903 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1247048 руб., проценты за пользование займом в размере 2530815 руб., пени в связи с неуплатной процентов за пользование займом в размере 2118292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15779 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 29351 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года исковые требования Мазитовой Р.В. удовлетворены частично; с Баженовой И.Г. в ее пользу взысканы основной долг в размере 1278520 руб., проценты за пользование займом в размере 2347788 руб. 89 коп., пени в размере 53027 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15779 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21901 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Баженовой И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика сумму долга в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем дело следует пересмотреть в порядке производства в суде первой инстанции. Считает, что истец, увеличив размер исковых требований, не уплатил государственную пошлину, а сам уточненный иск не содержит расчета задолженности. Также считает, что истцом не представлена банковская выписка, подтверждающая курс валюты и обоснованность предъявленных требований, а судом не учтено принятый ранее судебный акт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года между Мазитовой Р.В. и Баженовой И.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 400000 руб. и 12000 долларов США под 3 процента в месяц сроком до 22 декабря 2014 года.

В подтверждение сделки и ее условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 73).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

Сторонами не оспаривается, что 16 января 2019 года условия сделки были изменены путем составления новой расписки, в соответствии с которой ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. и 12000 долларов США под 2 процента в месяц сроком до 17 декабря 2019 года.

Однако в указанный в расписке от 16 января 2019 года срок заемщик денежные средства не возвратил, а претензионные требования не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление последнего о применении исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилзакон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом районным судом обоснованно указано, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность по договору займа денег в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа или подачи иска, а не по курсу на день передачи денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор таких условий не содержал.

При этом официальный курс валюты (доллара США) является общеизвестной информацией, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем подтверждение ее банковскими документами не требуется.

Также судом произведен правильный расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями сделки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, что принятое ранее решение суда не имеет преюдициального значения в части определения суммы основного долга, поскольку ранее судом разрешался вопрос о взыскании процентов за пользование заемными средствами за иной период, тогда как пересчет иностранной валюты осуществляется исходя их конкретного периода пользования денежными средствами по официальному курсу на дату фактического платежа или вынесения судебного постановления.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не повлекла принятие неправильного решения, тогда как оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Мазитовой Р.В.

При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженовой И.Г. - Шагимарданова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка