Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6352/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в г.Перми 28 июня 2021 года дело по частной жалобе Богданова Виктора Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Богданова Виктора Васильевича с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу в возмещение судебных расходов 1 500 рублей с каждого из ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Богданов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2021 года были удовлетворены его исковые требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу о включении периода работы в фирме "Майя" с 15 октября 1991 года по 01 сентября 1992 года с возложением на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу обязанности присвоить Богданову Виктору Васильевичу звание "Ветеран труда Пермского края".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен Богданов В.В., просит его отменить. Указывает, что судом при оказании услуг адвокат А. оказала ему юридические услуги в полном объеме, претензий не имелось, при этом, он понес расходы в сумме 15000 рублей. Полагал, что снижение судом указанных расходов является необоснованным. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в суд.

В возражениях на частную жалобу ТУ МСР Пермского края по Чайковскому городскому округу с доводами частной жалобы не согласно, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные Богдановым В.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, реально понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела, при этом, снизил их размер в 15 000 рублей до 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является заниженной, а ее размер неразумным, баланс интересов сторон в данной ситуации соблюден не был.

Как следует из представленной в судебное заседание квитанции серии КА N 075956, Богданов В.В. оплатил адвокату А. 15 000 рублей за составление заявления о возложении обязанности присвоить звание "ветеран труда", а также за участие в суде. Согласно Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол N 1) года определены ставки вознаграждения в судах общей юрисдикции в следующих размерах:

устная консультация - от 800 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, участие в судебных заседаниях - от 15000 рублей за день занятости.

Как следует из заявления Богданова В.В., адвокат А. свои обязанности исполнила в полном объеме, то есть, собрала материал и подготовила исковое заявление, осуществляла устное консультирование истца, принимала участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых были заявлены дополнительные исковые требования к соответчику, УПФР в г.Чайковском (межрайонное). Решением суда исковые требования Богданова В.В. были удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является незаконным и необоснованным. Размер расходов на представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, и его значимости, объема участия представителя при рассмотрении дела.

Факт оказания услуг адвоката подтвержден материалами дела, факт несения расходов также подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу в пользу Богданова В.В. сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (7 500 рублей с каждого). Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов в данном размере обоснованным, разумным, отвечающим принципу сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера данных расходов не установлено.

Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно чека-ордера /Банк/ л.д.6), Богдановым В.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка