Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тепаева Р.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено: иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тепаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Тепаева Р.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года за N 2201689613 по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 388 108 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга 251 978 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 107 412 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 28 572 руб. 63 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Тепаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тепаевым Р.М. заключен кредитный договор N 2201689613, в соответствии с которым банк предоставил Тепаеву Р.М. кредит в размере 342 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 ноября 2020 года составил 388 108 руб. 06 коп., в том числе: 251 978 руб. 33 коп. - основной долг, 107 412 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 572 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 145 руб. - комиссия за направление извещений, а также денежную сумму в размере 7 081 руб. 08 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тепаев Р.М. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тепаев Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тепаев Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 23 июня 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тепаевым Р.М. заключен кредитный договор N 2201689613, в соответствии с которым банк предоставил Тепаеву Р.М. кредит в размере 342 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, которая начисляется с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 года составил 388 108 руб. 06 коп., в том числе: 251 978 руб. 33 коп. - основной долг, 107 412 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 572 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 145 руб. - комиссия за направление извещений, предусмотренная Тарифами банка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 388 108 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тепаева Р.М. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности споров, подлежащих рассмотрению районным (городским) судом, не заключалось, возникший спор правомерно рассмотрен Лениногорским городским судом Республики Татарстан по общему правилу подсудности гражданских дел, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепаева Р.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка