Определение Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-6352/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6352/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Е. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года, которым заявление Соловьевой Е. В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству оставлены без удовлетворения
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) удовлетворены.
Кредитный договор N 814425 от 28 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевой Е.В., расторгнут.
С Соловьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства N 85731/16/35025-ИП, возбужденного 26 октября 2016 года, обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно.
Ссылаясь на трудное материальное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплачивать жилье и коммунальные услуги, 02 августа 2019 года Соловьева Е.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству с 50 % до 5 %.
В судебном заседании заявитель Соловьева Е.В. заявленные требования поддержала.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, Отдела судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Соловьева Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности определения суда ставит вопрос о его отмене и направлении заявления для разрешения по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, находит судебный акт принятым с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний с 50 % до 5 %, Соловьева Е.В. ссылалась на трудное материальное положение, необходимость погашения задолженности по другим исполнительным производствам, ежемесячное несение расходов по оплате коммунальных услуг.
Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительного характера, а удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда, по предложенному заявителем варианту не учитывает законные интересы взыскателя, поскольку повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.
Трудное материальное положение должника, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как материальные трудности сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер.
Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника. При этом судья учитывает, что согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по исполнительному производству за период с 08 июня 2017 года по 13 августа 2019 года удержано лишь ... копейки.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка