Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6352/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В..,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литота Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования Литот Татьяны Владимировны к Литоту Игорю Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Литот Татьяны Владимировны и Литот Игоря Валерьевича следующим образом:
Передать Литот Татьяне Владимировне в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер N) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 13149000 рублей;
Оставить в собственности Литот Игорю Валерьевичу следующее имущество:
- 21/100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- 85/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; (484/1000 доли, 20/100 доли, 166/1000 доли);
- 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер N;
- 1/4 доли в праве собственности на жилую блок-секцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N, а всего имущества на общую стоимость 17 549000 рублей.
Взыскать с Литот Игоря Валерьевича в пользу Литот Татьяны Владимировны денежную компенсацию за переданное имущество в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
Взыскать с Литот Игоря Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Литота И.В. по доверенности Саенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Литот Т.В. и ее представителя Моисеенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литот Т.В. обратилась в суд с иском к Литоту И.В., указав, с учетом уточнений, что с 03.07.2004 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами был построен жилой дом (<данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Литот И.В.
Указанный жилом дом построен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который так же зарегистрировано за Литот И.В.
По состоянию на 28.12.2018 г. стоимость жилого дома составила 7532388 рублей 43 копейки.
Также в период брака сторонами нажито иное имущество, в том числе:
квартиры N, в г. <адрес>;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер N;
блок-секция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N.
Истец просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей имущество на общую сумму 10 495337 рублей 36 копеек; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по ул.М., а так же признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Выделить Литот И.В. имущество на сумму 12 356864 рублей 27 копеек, а именно:
- 85/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м по К., д. N кв. N,
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. К., д.N, кв. N,;
- квартиру по ул. К., д. N, кв.N;
- 21/100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N;
- 1/4 доли в праве собственности на жилую блок-секцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г<адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Литот И.В. просит решение отменить в части передачи истцу в собственность жилого дома и земельного участка под ним по ул.М. в г.К., настаивая на своих возражениях о том, что данное имущество не является совместно нажитым.
Ответчик полагает, что по делу представлены достаточные и убедительные доказательства возведения спорного дома до заключения брака с истцом. К таким доказательствам относятся пояснения самого истца, а также показания свидетелей о том, что работы по строительству дома велись до брака.
Также ответчик ссылается на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" от 03 апреля 2019 года о том, что основные конструкции дома были построены до начала 2003 года, было возведено строение, имеющее назначение жилого дома.
Указывает, что в конце 2002 года продолжалось оснащение дома инженерными коммуникациями, в 2003 году подводились сети и оборудование, прокладывались трубы водоснабжения и канализации, производилось подключение дома к газоснабжающим сетям, устанавливалось санитарно-техническое оборудование.
Кроме того, ответчик полагает, что производя раздел имущества, суд не должен был взыскивать с него разницу в стоимости переданного сторонам имущества, поскольку, по мнению ответчика, это является выходом за пределы исковых требований.
Литот Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился Литот И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Литот (Веселков) И.В. и Литот Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 2004 года.
От брака имеют дочь Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как следует из пояснений сторон, после распада семьи проживает с матерью в квартире по договору коммерческого найма.
Решением мирового судьи от 05 июня 2019 брак сторон расторгнут.
В период брака сторонами приобретено заявленное истцом к разделу имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком:
- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, право собственности на который на основании технического паспорта от 29.05.2007 года зарегистрировано 14.09.2007 г. за Литотом И.В. ;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата государственной регистрации права ответчика - 11.02.2008 г., приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 14.12.2007 г.;
- 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; приобретен на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.03.2007 года, дата государственной регистрации права ответчика 10.04.2015 г.;
- 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от 08.07.2009 года, дата государственной регистрации 29.10.2009 г.;
- 1/4 доли в праве собственности на жилую блок-секцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; дата государственной регистрации права 19.09.2016 г. (доля приобретена в неоконченном строительством доме по договору купли-продажи в 2013 году);
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N приобретен по договору купли-продажи от 29 марта 2013 года, дата государственной регистрации 25.04.2013 г.
Также в период брака сторонами на имя ответчика приобретены по договорам купли-продажи квартиры в доме N по ул.К. в г.К.:
- 85/100 доли в праве в праве собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: N;
- квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв,м, кадастровый номер N;
Приобретенная в период брака квартира N в вышеуказанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, была продана в период брака.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Признавая вышеуказанное имущество совместно нажитым и производя его раздел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и учитывал фактические обстоятельства дела.
При этом суд учел определенную экспертом N 145/С от 09.09.2019, составленном ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", рыночную стоимость спорного имущества, установленную по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Осмотр объектов производился в присутствии представителей сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вышеуказанной оценкой имущества.
Поскольку судом выделено каждому из супругов имущество, а не определены доли в нем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости данного имущества, что соответствует положениям ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ, и, вопреки доводам жалобы, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
При разрешении исковых требований о выделении конкретного имущества в пользу истца и ответчика, суд обоснованно принимал во внимание наличие между ними неприязненных отношений, невозможность проживания в одном жилом помещении, проживание ребенка супругов вместе с матерью. Выделение истцу отдельного жилого помещения соответствует заявленному в иске варианту раздела совместно нажитого имущества, при том, что объем спорного имущества позволяет сторонам проживать отдельно в жилых помещениях, нажитых в период брака. Более того, из пояснений сторон и их представителей следует, что проживание в жилых помещениях на К. в г.К. возможно, ответчик предлагал истцу передать квартиру в указанном доме для ее проживания с ребенком в порядке мирного урегулирования спора.
Решение суда оспаривается ответчиком в части раздела дома по улМ. в г.К. по тем основаниям, что данный дом приобретен (выстроен) им до заключения брака с истцом, о чем ответчик заявлял и в суде первой инстанции.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как следует из материалов дела, земельный участок по ул.М. в г.К. был предоставлен 16 ноября 2002 года на основании договора аренды N Веселкову (Литоту) И.В. мэрией г.Калининграда.
14 декабря 2007 года указанный участок был приобретен Литотом И.В. на основании заключенного с мэрией г.Калининграда договора купли-продажи (купчая) в собственность под индивидуальный жилой дом, право зарегистрировано 14.12.2007 года.
Из кадастрового паспорта на жилой дом по ул.М. в г.К. следует, что дом по завершении строительства введен в эксплуатацию в 2007 году.
Таким образом, по делу представлены доказательства тому, что указанный дом и земельный участок были приобретены в собственность ответчика в период брака с Литот Т.В.
Доводы ответчика о том, что дом фактически был построен в окончательном виде в период до 2004 года, несостоятельны, опровергаются данными кадастрового паспорта, иными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы суда об отнесении спорного дома к совместно нажитому супругами имуществу.
Так, технические условия N 961/02 от 18.07.2002 года (л.д.7 т.2), выданные Веселкову (Литоту) И.В. ОАО "Янтарьэнерго" на проектирование электроснабжения дома по ул.М. в г.К., не могут свидетельствовать о том, что к указанной дате дом уже был возведен. Данные условия свидетельствуют лишь о подготовке проектной документации для электроснабжения возводимого строения. Срок их действия определен в три года, что позволяло их реализацию в период брака сторон.
Не могут быть приняты во внимание и представленные по делу технические условия на проектирование системы водоснабжения (л.д.6 т.2). Данные условия были выданы не ответчику, а Веселковой И.В. МУ "Водоканал". Дата их выдачи - 05.09.2001 года, когда ответчик не являлся ни арендатором, ни собственником участка по ул.Млечная,6.
Более того, указанные документы представлены в копиях, не заверены печатями выдавших организаций, технические условия на проектирование системы водоснабжения не имеют окончания, то есть не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.
Не представлен в оригинале и не заверен печатью организации также и акт от 09.02.2003 года (л.д.61 т.2) об обследовании состояния внутриквартирного газопровода и газового оборудования для обмена или продажи квартиры, на который ссылался ответчик в подтверждение доводов о том, что дом был к указанной дате не только выстроен, но и оборудован системой газоснабжения. Более того, в данном акте не указано, какая организация, на каком основании, составляла данный акт, он составлен слесарем, и подписан квартиросъемщиком Веселковым И.В.
Требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств представленные ответчиком технические условия и акт обследования газового оборудования не соответствуют.
Представленные же копии товарного чека и расписки (л.д.60, 62 т.2) доводы ответчика не подтверждают, содержат лишь информацию о том, что им приобретались строительные материалы, но не подтверждают обстоятельства использования этих материалов на постройку дома.
Между тем, стороны поясняли, что предпринимательская деятельность ответчика связана со строительством объектов недвижимости. В связи с этим истец утверждала, что материалы покупались для иных объектов.
Таким образом, представленные ответчиком по делу письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о дате постройки спорного объекта имущества.
Доводы ответчика о том, что дом строился на денежные средства, вырученные от продажи приобретенной до брака недвижимости, помимо собственных утверждений стороны по делу, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля М.. также не опровергают установленные судом обстоятельства возведения спорного дома в окончательном виде в 2007 году. Так, из пояснений свидетеля в судебном заседании 30 сентября 2019 года следует, что коробка дома и окна были возведены в 2005-2006 годах, фактически дом строился до 2006 года, в 2007 году он был в сером ключе, производилась отделка до 2010 года. Пояснения свидетеля о подключении дома к сетям в 2004 году носят предположительный и не вполне точный характер, а утверждения о том, что к 2004 году была возведена коробка, противоречат последующему сообщению о возведении дома в 2005-2006 годах.
При этом показания свидетеля, что в 2002 году был заложен фундамент, согласуются с пояснениями истца в этом же судебном заседании.
Между тем, строительство фундамента дома до заключения брака не свидетельствует о поступлении указанного имущества в личную собственность супруга в порядке ст. 36 СК РФ.
Показания свидетеля Х. в судебном заседании 30 сентября 2019 года судебная коллегия также не может признать доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку утверждения свидетеля о возведении коробки дома в 2001 году и проведении отделочных работ в доме в 2002 году, противоречат письменным документам о том, что право аренды участка под строительство дома возникло у Литота (Веселкова) И.В. только в 2002 году, а также вышеприведенным показаниям свидетеля М..
Критически следует оценить и показания свидетеля А. который пояснил, что участок принадлежал ему и стройка начата в 1999 году, а в 2002 году была возведена коробка дома. Данные показания также противоречат показаниям Мироновой И.В., а также письменным доказательствам о возникновении у ответчика права аренды земельного участка в конце 2002 года.
Критически следует оценить также и заключение специалиста N 66/ЗС-19 от 03.06.2019 года, составленное по заказу Литот И.В. ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д.46-59 т.2).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Из вышеуказанного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что делая вывод о постройке основных конструкций жилого дома в полном объеме до начала 2003 года, возведении фундамента, стен, перекрытий и крыши, оснащении дома инженерными коммуникациями в конце 2002 года и начале 2003 года, эксперт основывал данные выводы на представленных ответчиком доказательствах о покупке строительных материалов, а также технических условиях на проектирование, выданных МП "Водоканал" в 2001 году, акте обследования внутриквартирного газопровода и газового оборудования от 05.02.2003 года. Между тем, как указано выше, данные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
В остальной же части заключение эксперта содержит лишь описание и технические характеристики объекта - дома по ул.М. в г.К., и выводов о дате его возведения, основаниях, по которым эксперт пришел к таком выводу, помимо вышеуказанных, экспертом не сделано.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
