Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6352/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6352/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Давлетшину Ф.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Давлетшину Ф.С., мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2557 753 руб. с Давлетшина Ф.С. в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. В рамках данного исполнительного производства 29.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: на производственный корпус, расположенный по адресу: .... 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 7330508 руб. Актом совершения исполнительных действий от 02.03.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан подтвердил отсутствие иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Согласно выписке ЕГРП на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение - залог в пользу Шамсутдиновой К.С. На основании изложенного администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики просила суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника Давлетшина Ф.С. в виде производственного корпуса с пристроем, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и установить начальную продажную стоимость в размере 7330 508 руб.
В суде первой инстанции лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении иска администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Давлетшину Фариту Султановичу об обращении взыскания на производственный комплекс с пристроем, расположенный по адресу: ..., по обязательствам его собственника отказать".
Решение обжаловано администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истец в силу закона приобрел права залогодержателя на спорное имущество; при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 28.07.2016 на основании исполнительного листа серия ..., выданного Советским районным судом г.Казани по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании задолженности в размере 2557 753 руб. с Давлетшина Ф.С. в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.
В рамках данного исполнительного производства 29.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: на производственный корпус, расположенный по адресу: ...
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости за Давлетшиным Ф.С. на праве собственности принадлежит производственный корпус с пристроем - нежилое помещение площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....
На данный объект недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения, в том числе от 08.02.2017 в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на основании договора о залоге недвижимости от 11.02.2011; от 07.08.2014 в виде ипотеки в пользу Шамсутдиновой К.С. на основании договор купли-продажи от 31.07.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 24, ст. 334, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68, ст. 69, ст. 78, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 1, ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в собственности должника находится иное имущество, на которое можно обратить взыскание.
Судебная коллегия находит итоговые выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанная правовая позиция приведена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в собственности должника находится иное имущество, доказательств невозможности обращения взыскания на которое суду не представлено, в частности, земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Доводы о том, что в силу наложения 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем ареста на производственный корпус, расположенный по адресу: ..., в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 557 753 руб. с Давлетшина Ф.С. в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, истец приобрел права залогодержателя на указанное имущество, основаны на неправильном толковании закона.
Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).
Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат, не допускает введение судом различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом, а не арестом, наложенным судом или судебным приставом-исполнителем.
Указанная правовая позиция приведена в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий Давлетшину Ф.С. производственный корпус с пристроем, расположенный по адресу: ....
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка