Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6352/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6352/2017
Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кривошеевой Н.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Кривошеевой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
установил:
21.06.2017 в г. Губкин на ул. Железнодорожная по вине водителя Панасевича А.В., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 5256 45-01, р/знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший Кривошеевой Н.А. автомобиль LADA PRIORA, р/знак N
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего лица в ПАО СК "Росгосстрах".
28.06.2017 потерпевшая Кривошеева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщиком было организовано проведение осмотра ее автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. По итогам проведенного осмотра страховой компанией в адрес Кривошеевой Н.А. 07.07.2017 было направлено информационное письмо о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля LADA PRIORA на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Я. с приложением к настоящему письму направления на ремонт.
10.08.2017 Кривошеевой Н.А. была организована независимая экспертиза в "АНО "Аргумент", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 63406 руб. 18 коп.
17.08.2017 Кривошеева А.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в указанной сумме и компенсации понесенных расходов.
Письмом от 22.08.2017 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении и вновь указано на осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ссылаясь на непроизведение страховщиком выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, а также на невыполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, Кривошеева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 63406 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., почтовые расходы - 342 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 344 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения для суда - 1000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение "АНО "Аргумент" N 846/17 от 10.08.2017.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Кривошеева Н.А. не лишена возможности получения страхового возмещения в натуральной форме в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
К письменным возражениям ответчиком приложены копия заявления истицы о прямом возмещении убытком, копии ответов на ее неоднократные обращения к страховщику, копия направления на технический ремонт и копии реестров почтовых отправлений, подтверждающих факт направления истице указанных ответов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении иска Кривошеевой Н.А. отказано.
Мотивированное решение составлено 20.10.2017.
В апелляционной жалобе Кривошеева Н.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, полагаю решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 49 от 28.03.2017 "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" (вступил в законную силу 28.04.2017), в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанная норма применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017, что также указано в Письме Центрального Банка РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона N 49 от 28.03.2017 "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО". Полномочия Центрального Банка (Банка России) по изданию и толкованию норм права в сфере регулировании правоотношений в области страхования вытекают из положений статьи 7 и пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с Кривошеевой Н.А. заключен после 28.04.2017 (полис серии ЕЕЕ N 1006816081 от 18.05.2017 л.д. 13), следовательно, ее заявление от 28.06.2017 о страховом возмещении вреда обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.
В апелляционной жалобе истица приводит довод о том, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не выдал направление на технический ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ответ на заявление Кривошеевой Н.А. о страховом возмещении ответчик в пределах установленного Законом срока 07.07.2017 направил письмо (л.д. 89), согласно которому заявленное событие было признано страховым и в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой компанией организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с приложения направления на технический ремонт (л.д. 90).
Доводы жалобы о неполучении Кривошеевой Н.А. ответа страховщика на заявление о страховом возмещении от 28.06.2017 и об отсутствии доказательств направления в ее адрес направления на технический ремонт в установленный законом срок до подачи ею досудебной претензии также опровергается материалами дела.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Факт направления ответа на заявление Кривошеевой Н.А. о прямом возмещении убытков с приложением направления на технический ремонт подтверждается реестром почтовых отправлений N 484 от 07.07.2017 (л.д. 92). Почтовое отправление в адрес Кривошеевой Н.А. в указанном реестре значится под порядковым номером "23", с присвоением штрихового почтового идентификатора "3080013081888". Почтовое отправление, адресованное истице, принято отделением почты для отправки, это подтверждается штемпелем Белгородского почтамта от 07.07.2017 и личной подписью сотрудника почтамта.
Суд верно установил, что страховщик принял исчерпывающие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства еще до подачи Кривошеевой Н.А. досудебной претензии. В данном случае страховщик не несет ответственность за неполучение Кривошеевой Н.А. ответа и направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Кроме того, ответчиком в адрес Кривошеевой Н.А. впоследствии направлялись ответы от 03.08.2017 и 22.08.2017 с разъяснением порядка реализации ее права на страховое возмещение путем возмещения вреда в натуре. Несмотря на это, истица уклонилась от реализации своего права.
К апелляционной жалобе Кривошеевой Н.А. приложены следующие документы: копия ее заявления о произведении страховой выплаты от 25.07.2017, копия кассового чека от 27.07.2017 об оплате отправки заказного письма, отчетов об отслеживании почтовых отправлений от 27.06.2017, 07.07.2017, 07.08.2017, 20.09.2017, копия почтового конверта. На представленные документы Кривошеева Н.А. ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом и о неполучении ею ответов страховщика и направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку поданы истицей за пределами установленного законом срока на предоставление возражений и доказательств в рамках упрощенного производства. Обоснования уважительности причин пропуска Кривошеевой Н.А. указанного срока не представлено. Получение ею возражений ответчика на исковое заявление 17.10.2017 не свидетельствует о невозможности представить данные документы как при подаче искового заявления, так в иное время до вынесения судебного решения по данному делу.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Кривошеевой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка