Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-635/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-635/2023
Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройторговля" по гражданскому делу N 2-2067/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Калинина Д.П. к ООО "Стройторговля" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Калинина Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Калинин Д.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Стройторговля" о взыскании неустойки в размере 409974 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2021 заказал в ООО "Стройторговля" товар - блоки из газобетона ЛСР 400/400x250x625 мм, в количестве 608 штук, по цене 343 руб. 80 коп. за штуку, на общую сумму 209030 руб. 40 коп. Заказ был оплачен в полном объеме. Сторонами была согласована дата доставки 07.08.2021. В указанный срок товар не был доставлен, сотрудники ответчика пояснили, что завод не справляется с заказами, и товар будет поставлен в двадцатых числах августа 2021 года.
24.08.2021 истцом был сделан дополнительный заказ на блоки из газобетона ЛСР 400/400x250x625 мм в количестве 608 штук, по цене 343 руб. 80 коп. за штуку, на общую сумму 209030 руб. 40 коп. Данный заказ был также полностью оплачен. В этот же день стороны согласовали доставку товара 24.08.2021. Сотрудник ответчика пояснил истцу, что в этот день ему будет доставлен весь товар, в том числе по заказу от 02.08.2021.
Обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме.
Истец неоднократно обращался в магазин с требованием исполнить обязательства по передачи предварительно оплаченного товара, но товар так и не был передан. Сотрудники магазина ссылались на проблемы с заводом-поставщиком.
23.12.2021 истцом ответчику быта направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по передаче оплаченного товара, и выплате неустойки.
27.12.2021 ответчиком был направлен ответ, в котором истцу было предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств. В магазине ему сообщили, что вместо возврата денег ответчик готов передать оплаченный товар, с чем истец согласился.
Ответчиком обязательства были исполнены частично. 16.01.2022 истцу был передан товар - 18 паллет с блоками из газобетона ЛСР в количестве 576 штук.
07.04.2022 ответчик передал истцу оставшуюся часть товара - блоки из газобетона в количестве 640 штук.
ООО "Стройторговля", не оспаривая требования по существу, просило снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Стройторговля" в пользу Калинина Д.П. неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с ООО "Стройторговля" в доход бюджета муниципального образования Выборгский район Ленинградской области госпошлина в размере 6600 руб.
ООО "Стройторговля" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что при заключении договора купли-продажи истец был предупрежден, что товар отпускается производителем по квотам. В связи с просрочкой передачи товара, истцу было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответы на данные предложения от него не поступали. Таким образом, ответчик считает, что взысканная неустойка в размере 200000 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Стройторговля" не согласно с размером взысканной компенсации морального вреда и оплаты расходов на юридические услуги, считая их завышенными. При этом судом не были указаны мотивы, по которым он признал заявленный размер компенсации оплаты юридических услуг соответствующим объему оказанных услуг и балансу интересов сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 истец заказал у ответчика товар - блоки из газобетона ЛСР 400/400x250x625 мм в количестве 608 штук, по цене 343 руб. 80 коп. за штуку, на общую сумму 209030 руб. 40 коп. Заказ был оплачен.
07.08.2021 ответчиком была принята заявка на доставку товара, согласована дата доставки.
07.08.2021 товар истцу доставлен не был. Сотрудники ответчика пояснили, что завод-изготовитель не справляется с заказами, и его товар будет поставлен в двадцатых числах августа 2021 года.
24 августа 2021 года истец сделал в магазине дополнительный заказ на блоки из газобетона ЛСР 400/400x250x625 мм в количестве 608 штук, по цене 343 руб. 80 коп. за штуку, на общую сумму 209030 руб. 40 коп., оплатив заказ.
24.08.2021 ответчиком была принята заявка на доставку товара 24.08.2021. Сотрудник ответчика пояснил, что так же будет доставлен весь товар, в том числе по заказу от 02.08.2021.
Обязательства по передаче товара ООО "Стройторговля" надлежащим образом исполнены не были. В установленный новый срок товар был передан частично.
23.12.2021 истцом ответчику быта направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по передаче оплаченного товара и выплате неустойки.
27.12.2021 ответчиком был направлен ответ, в котором истцу было предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств. В магазине сообщили, что вместо возврата денег ответчик готов передать оплаченный товар, с чем истец согласился.
Ответчиком обязательства были исполнены частично. 16.01.2022 истцу был передан товар - 18 паллет с блоками из газобетона ЛСР в количестве 576 штук.
07.04.2022 ответчик передал истцу оставшуюся часть товара - блоки из газобетона в количестве 640 штук.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, что последним не оспаривалось, поэтому истец имел основание для предъявления требований по взысканию неустойки, морального вреда штрафа.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и заявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения заявленной неустойки, при этом судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в большем размере.
При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Судом определена неустойка в размере 200000 руб., в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено доказательств, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков передачи товара истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем размере, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Довод апелляционной жалобы, что товар отпускался заводом изготовителем по квотам, о чем было известно истцу, не освобождает ответчика от исполнения обязательств в установленные им сроки по доставке товара, поскольку ООО "Стройторговля" не представлено доказательств невозможности указывать покупателю реальные сроки поставки товара, а не предоставлять потребителю недостоверную информацию о поставке товара, указывая сроки, в которые обязательство заведомо ответчиком не будет исполнено.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.151, СТ.1099-1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что было установлено судом и фактически не оспаривалось ответчиком, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и определилкомпенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел, разъяснения, изложенные в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, совершенные процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, ценность защищаемого права.
Также суд учет, что ответчиком не представлено доказательств, что понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройторговля" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
