Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-197/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ханышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ханышевой Н.В. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ханышевой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0043593854 от 08.06.2013 в размере 116 666 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которых: 103 654 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 24 копейки - просроченные проценты; 6 (шесть) рублей 71 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Ханышевой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ханышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ханышевой Н.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 134 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При этом Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк расторг договор 16 февраля 2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Банка о досрочном возврате задолженности, истец просит взыскать с Ханышевой Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021г. в размере 116 666,68 руб., а также государственную пошлину в размере 3 533,33 руб.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ханышева Н.В.

Не оспаривает, что в 2013 г. с Банком был заключен кредитный договор, действие которого прекращено в связи с исполнением обязательств. В 2020 г. между сторонами заключен новый кредитный договор, который предметом спора не является, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (л.д.84-85).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, районный суд исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по договору кредитной карты и в связи с существенным нарушением им условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что 8 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ханышевой Н.В. был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Заявление Ханышевой Н.В. от 27 апреля 2013 г. к АО "Тинькофф Банк" о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении (л. д.13).

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифным планом.

Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Ответчик кредитную карту и указанные выше документы получил, активировал карту путем совершения с 8 июня 2013 г. расходных операций по счету с помощью карты.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что в 2020 г. для нее была выпущена новая карта, то есть заключен новый кредитный договор.

Между тем указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами, поскольку истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Неиспользование кредитной карты с 2013 г. по 2020 г. не свидетельствует о расторжении договора кредитной карты, что соответствует п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому после окончания действия кредитной карты она выпускается на новый срок по усмотрению банка, что имеет место в данном случае. При этом заявление на перевыпуск кредитной карты на новый срок не требуется.

Кроме того, истец и не представила доказательств о направлении банку заявления на заключение нового договора, при этом не оспаривая пользование кредитными средствами до настоящего времени (в рамках другого договора).

Согласно п. п. 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно формирует и направляет клиенту. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Судом установлено, что Ханышева Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты платежей и возврата кредита, что подтверждается выпиской по номеру договора N за период с 16 мая 2013 г. по 12 мая 2021 г.

Последнее пополнение средств на счете произведено заемщиком 12 октября 2020 г., что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2021 г. образовалась задолженность (л. д. 10-11).

Расчет задолженности ответчик не оспорил и суд проверив его, признал его правильным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, задолженность ответчика по договору кредитной карты установлена за период с 12 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г., что никоим образом не свидетельствует о нарушении права ответчика, не оспаривающей использование кредитной карты в указанный период.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у банка оснований для взыскания задолженности по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханышевой Н.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка