Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-635/2021

Материал б/н Судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-635/2021

гор. Брянск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Добрынина Д.С. - Николаевой Виктории Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полещенко Дмитрия Александровича к ИП Добрынину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Полещенко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Добрынину Д.С. о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить действия, указывая на то, что 21 ноября 2017 года между ним (продавец) и ИП Добрыниным Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия общественного питания по адресу: <адрес>-В, кадастровый N, по условиям которого стоимость объекта составила 6 800 000 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор уступки земельного участка, общей площадью 4928 кв.м., кадастровый N, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом договора купли - продажи, по условиям которого компенсация за отчуждаемые права составила 50 000 рублей. В установленные договорами сроки оплата денежных средств продавцу не поступила. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, обязать ИП Добрынина Д.С. в течение 10 дней возвратить указанные объекты, взыскать с ИП Добрынина Д.С. госпошлину в размере 600 рублей.

При подаче иска Полещенко Д.А. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года ходатайство Полещенко Д.А. удовлетворено. Суд определилзапретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении предприятия общественного питания (детского кафе), назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 390,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-В, с кадастровым номером N, и права аренды земельного участка, общей площадью 4 928 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель Добрынина Д.М. - Николаева В.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательств затруднения и невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, судом не установлено. Выразила позицию в отношении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление Полещенко Д.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из обстоятельств дела, отсутствия добровольного урегулирования спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Данные обстоятельства суд первой инстанции учел и, исходя из размера заявленных требований, возможных последствий неисполнения решения суда, обосновано принял меры по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и с заявлением о возмещении убытков, согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, причиненных обеспечительными мерами, если таковые будут иметь место, в случае отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полещенко Дмитрия Александровича к ИП Добрынину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить действия - оставить без изменения, частную жалобу представителя Добрынина Д.С. - Николаевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка