Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хрестиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Хрестиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хрестиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2020 г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей Казаковой И.А., расположенной по адресу: <адрес> В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. На момент повреждения квартира была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах". По данному страховому случаю
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Казаковой И.А. страховое возмещение в размере 87 079 руб. 64 коп.
Из акта о заливе квартиры от 5 июня 2020 г., составленного представителями обслуживающей организации "Саранскжилсервис", следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 954 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Хрестиной Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 81 954 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хрестина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает недопустимым доказательством акт о заливе квартиры от 5 июня 2020 г., поскольку он составлен с грубым нарушением действующего законодательства, неуполномоченными на то лицами. Считает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, где был установлен фильтр в квартире Хрестиной Е.В., к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива. Кроме того, при составлении акта она не присутствовала, акт не подписывала. Указывает, что суд не установил причину залива, виновника причинения вреда и не назначил экспертизу.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика Хрестиной Е.В.- Титунина Э.Д., третье лицо Казакова И.А. не явились, о дне рассмотрении дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
Третье лицо Казакова И.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Хрестина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная норма закреплена в пунктах 17-19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которым собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Казакова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
5 июня 2020 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик Хрестина Е.В. В результате залива квартира Казаковой И.А. получила повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартиры от 5 июня 2020 г., составленным комиссией ООО "Саранскжилсервис". Согласно акту причиной залития послужил лопнувший фильтр на кухне в вышерасположенной квартире
Имущество, принадлежащее Казаковой И.А., застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия 1 февраля 2019 г.
Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 87 079 руб. 64 коп.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертная коллегия".
Согласно заключению эксперта N 17-02/2020 от 14 декабря 2020 г. сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 81 954 руб.
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры третьего лица, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.
Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сметным расчетом, выполненным экспертом АНО "Судебно-экспертная коллегия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 81 954 руб.
Как следует из материалов дела, лопнувший фильтр был расположен на кухне в квартире ответчика, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, является оборудованием индивидуального пользования, содержание и ремонт осуществляется собственником самостоятельно за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении квартиры от 5 июня 2020 г. составлен в отсутствие ответчика, неуполномоченными на то лицами, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрестиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
22 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
