Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резинкина Е.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2021, которым постановлено:

Иск Резинкина Е.С. к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об обязании выполнить условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Резинкина Е.С., представителя ответчика Никишиной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резинкин Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") об обязании выполнить условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Требование мотивировал тем, что 13.12.2018 между ним и ответчиком заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном примерно в 15 700 м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>. Срок выполнения мероприятий установлен 1 год со дня заключения договора. 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок выполнения предусмотренных договором работ - до 31.12.2020. До настоящего времени условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчиком не исполнены, в связи с чем просил обязать АО "ДРСК" их исполнить в срок до 31.12.2021.

В судебном заседании истец Резинкин Е.С. требования поддержал. Суду пояснил, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в 16 км от с. Дежнево Ленинского района ЕАО. Земельный участок ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Участок он использует по назначению, разводит пчёл, коней, выращивает овощные культуры. Ответчик предложил ему автономный источник электропитания в виде дизель-генератора, однако его такой вариант не устраивает, у него есть такой источник электропитания, он ему не выгоден. Считает, что ответчик должен был до заключения с ним договора просчитать необходимые затраты на его исполнение. Поскольку ответчик заключил с ним договор, следовательно, должен его исполнить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ДРСК" Смирнова Я.В. иск не признала. Суду пояснила, что расстояние от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электрической сети АО "ДРСК" составляет 16 000 м. Для подключения энергопринимающих устройств истца к электросети необходимо выполнить строительство воздушной линии протяжённостью 16 000 м, построить трансформаторную подстанцию. Для этого необходимо произвести вырубку деревьев и срезку кустарников на 1,5 га. Стоимость указанных работ составляет 24 275 815 рублей. После заключения с истцом договора в ходе проведения мероприятий выявлена несоразмерность выгоды единственного потребителя и социально-экономических последствий для всего региона, а именно разницы между предстоящими затратами и платой за присоединение к электросетям. В случае выполнения указанных работ для всех потребителей Еврейской автономной области возрастёт цена на электроэнергию. В связи с указанными обстоятельствами было пересмотрено техническое решение и 09.07.2020 в адрес истца направлено дополнительное соглашение о недействительности технических условий, указанных в договоре от 13.12.2018, в котором предложено осуществить подключение к автономному источнику электропитания в виде дизель-генератора. Истец от данного предложения отказался. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ДРСК" Шуляковский К.В. иск не признал. Пояснил, что согласно Правилам технологического присоединения к электрическим сетям, они не имели права не заключить с истцом договор. После заключения этого договора была определена стоимость затрат на его исполнение - более 24 000 000 рублей. Для исполнения договора необходимо построить воздушную линию на протяжении 16 000 м, вырубить 2 000 деревьев, посадить такое же количество деревьев в другом месте. Затем на протяжении всего времени оплачивать аренду земельного участка лесного фонда, нести расходы по содержанию линии и её обслуживанию, периодически очищать просеку от кустарников. Для электрификации одного абонента это очень большие затраты, что экономически нецелесообразно.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Резинкин Е.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции не учёл, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения является обязанностью сетевой организации.

Судом установлено наличие возможности технологического присоединения.

Вывод суда о том, что выполнение работ экономически нецелесообразно в виду больших финансовых затрат нарушает его права, поскольку в Правилах присоединения отсутствует такое основание для отказа от выполнения технологического присоединения как экономическая нецелесообразность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ДРСК" Смирнова Я.В. с её доводами не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Резинкин Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Никишина Н.Л. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надёжности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учётом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учёта электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2018 между АО "ДРСК" и Резинкиным Е.С. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 15 700 м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>. Срок выполнения мероприятий установлен 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.06.2019 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца до 01.05.2020.

23.04.2020 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок выполнения предусмотренных договором работ - до 31.12.2020.

В технических условиях, являющихся приложением к договору, точкой присоединения к электрическим сетям указан элемент электрической сети сетевой организации, расположенный на ближайшей опоре проектируемой линии электропередачи напряжением 0,4кВ, с расстоянием от ближайшей точки электрических сетей, запрашиваемого уровня напряжения 0,22 кВ, до границы участка заявителя 16 000 м в сельской местности. Основным источником питания указан ПС 110/35/10 кВ Дежнево.

Техническими условиями предусмотрено, что сетевая организация осуществляет проектирование и строительство линии электропередачи напряжением 10 кВ от опоры 50-00/20 до проектируемой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, проектирование и строительство трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от проектируемой трансформаторной подстанции до точки, располагаемой у границ земельного участка заявителя.

Возражая относительно заявленного иска, сторона ответчика представила в материалы дела локальные сметы стоимости на строительство указанной линии электропередачи, которая составила в общем 24 275 815 рублей 20 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что, несмотря на наличие технической возможности, проведение работ по техническому присоединению энергопринимающих устройств потребителя Резинкина Е.С. к электрическим сетям экономически нецелесообразно ввиду несоразмерности стоимости таких работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по условиям заключённого 18.12.2018 между истцом и ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий установлен 1 год со дня заключения договора.

При этом, в пункте 4 данного договора стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок действия технических условий установлен до 17.12.2020. Действующие технические условия материалы дела не содержат.

Пунктами 9, 7 договора предусмотрены право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действий технических условий, и корреспондирующее право сетевой организации продлить по обращению заявителя срок действия технических условий.

Принимая во внимание, что срок действия выданных истцу технических условий истёк, при этом истец не инициировал процедуру продления срока их действия и не подтвердил наличие технической возможности технологического присоединения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения сторонами принятых на себя обязательств по истечении срока действия технических условий.

При изложенных обстоятельствах, кроме того, принимая во внимание несоразмерность выгоды истца и социально-экономических последствий для жителей Еврейской автономной области, а также наличие доказательств существования альтернативных способов технологического присоединения, от которых истец отказывается, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резинкина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Н.И. Токмачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка