Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-635/2021
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пересыпкиной Татьяны Федоровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пересыпкиной Татьяны Федоровны в пользу Пересыпкина Александра Викторовича денежные средства в сумме 329 088 руб.
Взыскать с Пересыпкиной Татьяны Федоровны в пользу Пересыпкина Александра Викторовича проценты за пользование чужими средствами с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Пересыпкин А.В. обратился в суд с иском к Пересыпкиной Т.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением с Пересыпкиной Т.Ф. в пользу Пересыпкина А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 471 647 руб. и 3 877 долларов США. На момент предъявления исполнительного листа сумма задолженности составила 1727490 руб. 23 коп. По состоянию на 15 сентября 2020 года ответчица выплатила задолженность в сумме 1 238 625 руб., остаток задолженности составляет 488 864 руб. 69 коп. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 15 сентября 2020 года в сумме 319 063 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 391 руб.
Истец Пересыпкин А.В. и ответчица Пересыпкина Т.Ф. по извещению в судебное заседание не явились.
Представитель истца Пересыпкина А.В. по доверенности Иванов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчка Пересыпкиной Т.Ф. по доверенности Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика Пересыпкина Т.Ф. просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму процентов до 100000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 Приведенного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года с учетом дополнительного решения от 30 августа 2017 года, измененными в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 года, произведен раздел общего имущества Пересыпкина А.В. и Пересыпкиной Т.Ф.
В собственность Пересыпкина А.В. выделены квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимостью 2 850 000 руб.); гараж, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 185 823 руб.).
В собственность Пересыпкиной Т.Ф. выделена <адрес> (стоимостью 6 669 444 руб.)
Взыскана с Пересыпкиной Т.Ф. в пользу Пересыпкина А.В. денежная компенсация в размере 1 471 647 руб. и 3 877 долларов США по курсу рубля, установленному Центробанком на день исполнения обязательства.
Взыскана с Пересыпкиной Т.Ф. и Пересыпкина А.В. в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 34 338 руб. с каждого.
Взысканы с Пересыпкиной Т.Ф. в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате экспертизы в сумме 28 500 руб.
Взысканы с Пересыпкиной Т.Ф. в пользу Пересыпкина А.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Взысканы с Пересыпкина А.В. в пользу Пересыпкиной Т.Ф. судебные расходы 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Т.Ф. к Пересыпкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде имущества, используемого в деятельности индивидуальных предпринимателей Пересыпкина А.В. и Пересыпкиной Т.Ф., отказано.
С Пересыпкина А.В. в пользу Пересыпкиной Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.
Судом установлено, что 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N.
По состоянию на 15 сентября 2020 года ответчица выплатила задолженность в сумме 1 238 625 руб., остаток задолженности составляет 488864 руб. 69 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнены. Проверив правильность предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 15 сентября 2020 года, и произведя расчет процентов за период с 16 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 18 ноября 2020 года общей сумме 322 697 руб. (319 063 руб. 91 коп. + 3 633 руб. 09 коп.), и указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.
Решение суда не оспаривается в установленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик указала на неправомерный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что снижение размера процентов на основании статьи 333 названного Кодекса не допускается.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пересыпкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка