Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-635/2021
Судья Копалыгина В.С. Дело N 33-635/2021
УИД 44RS0006-01-2020-000843-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. на решение Галичского районного суда Костромской области (п. Антропово) от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования финансового управляющего Комиссарова А.А. к Осинцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л., представителя Осинцевой В.Н. - Поварёнкова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. обратился в суд с иском к Осинцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019 года по делу N А31-12799/2019 признано обоснованным заявление ИП Комиссарова А.А. о признании его банкротом и в отношении ИП Комиссарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, а он утвержден финансовым управляющим. Исполняя обязанности финансового управляющего, он установил, что Комиссаров А.А. в течении ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов (банковских карт) неоднократно осуществлял безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту N, принадлежащую ответчице, переведя ей в общей сложности <данные изъяты> При этом денежные средства перечислялись Комиссаровым А.А. ответчику по ее устным просьбам и на ее нужды с условием последующего возврата общей суммы перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства Комиссарову А.А. возвращены не были. Информация о каком-либо встречном исполнении или о возврате указанных денежных средств в адрес Комиссарова А.А. отсутствует. Ссылаясь на положения ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1102 ГК РФ, полагал, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое просил взыскать в конкурсную массу должника Комиссарова А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежам, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента признания заявления ИП Комиссарова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и утверждения финансового управляющего, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, переходят к финансовому управляющему. Однако исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд применил положения ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся ликвидации и правопреемства юридического лица. Вместе с тем указанные нормы к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку Комиссаров А.А. не является юридическим лицом, а финансовый управляющий не является его правопреемником в смысле тех разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в интересах кредиторов Комиссарова А.А., не пропущен. Не согласен и с выводом суда о том, что на стороне Осинцевой В.Н. не возникло неосновательное обогащение, поскольку последняя являлась сотрудником ООО "Руслес", руководителем которого являлся Комиссаров А.А., и поступавшие от него денежные средства использовались для обеспечения деятельности обособленного подразделения организации. Считает, что судом не приняты во внимание и не оценены пояснения Комиссарова А.А. о том, что денежные средства перечислялись им в адрес ответчика не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Руслес". Кроме того, проигнорировал суд и то обстоятельство, что денежные средства на счет ответчика перечислялись с личной карты Комиссарова А.А., как физического лица, а не со счета общества, тогда как трудовые отношения у Осинцевой В.Н. были непосредственно с ООО "Руслес", а не с Комиссаровым А.А. Указал и на то, что в решении не указано, почему отвергнуты пояснения Комиссарова А.А. Сослался также на то, что для исследования указанных обстоятельств с целью выяснения причин невозможности общества самостоятельно обеспечивать деятельность обособленного подразделения следовало привлечь к участию в деле ООО "Руслес" в лице его правопреемника ООО "Дом Строй". Отмечает, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что в настоящее время в отношении Комиссарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов в ходе которой финансовым управляющим предпринимаются меры по выявлению неправомерного отчуждения должником имущества, возврату его в конкурсную массу и его использования для удовлетворения требований кредиторов. Безвозмездное перечисление денежных средств в значительном размере в период предшествовавший подаче заявления о признании Комиссарова несостоятельным (банкротом) и невозвращение указанных денежных средств в конкурсную массу свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, указал на то, что судом необоснованно лично с него взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Осинцевой В.Н. - Поварёнков А.Ю. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019 года по делу N А-31-12799/2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Павлов А.Л.
В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим был установлен факт безналичного перечисления Комиссаровым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ со своего счета (банковской карты), открытого в ПАО Сбербанк России N (N N) денежных средств на банковскую карту N Осинцевой В.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>
В этой связи финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осинцевой В.Н. направил претензионное письмо-уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в пользу должника Комиссарова А.А.
Однако данное требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за этот период.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательно обогащения, поскольку эти денежные средства переводились Осинцевой В.Н. как работнику ООО "Руслес", директором которого являлся Комиссаров А.А., для обеспечения деятельности обособленного подразделения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Анализ п. 4 ст.1109 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе.
Как видно из материалов дела, факт поступления денежных средств на банковскую карту в указанном выше размере от Комиссарова А.А. в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Однако Осинцева В.Н. считала, что перечисленных денежные средства не являются неосновательным обогащением, указав, что в спорный период являлась работником ООО "Руслес44", генеральным директором которого был Комиссаров А.А., и который в связи с тем, что постоянно находился в г.Кострома и в г. Галич приезжал редко, для обеспечения деятельности обособленного подразделения перечислял ей деньги на банковскую карту. Указанные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам подразделения, на приобретение запчастей, горюче-смазочных материалов, средств защиты работникам, а также иных расходных материалов. При этом она ежемесячно отчитывалась за эти денежные средства, направляя авансовые отчеты.
В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших в спорный период в ООО "Руслес".
Данные свидетели были допрошены судом и из их показаний следует, что Комиссаров А.А. в их подразделение приезжал редко и хозяйственную деятельность от его имени в подразделении вела Осинцева В.Н. Она осуществляла выдачу им заработной платы, которую они получали наличными по ведомости. Она же выдавала спецодежду, приобретала запчасти.
Так же в качестве свидетеля был допрошен Храмцов И.В., работавший в ООО "Хорватер", который пояснил, что с 2016 года он занимался оборудованием погрузочной площадки ООО "Руслес44". Ему известно, что Комиссаровым А.А. перечислялись денежные средства на банковскую карту Осинцевой В.Н. для осуществления деятельности подразделения, поскольку он неоднократно возили её в банк для снятия денежных средств с ее банковской карты, которые расходовались на выдачу заработной платы работникам и иные хозяйственные нужды.
Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчица представила копии авансовых отчетов о расходовании поступивших денежных средств, пояснив, что именно в таком порядке она отчитывалась за денежные средства перед Комиссаровым А.А.
Указанные обстоятельства ни финансовым управляющим, ни Комисаровым А.А. не опровергнуты.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащение на стороне Осинцевой В.Н.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Комиссарова А.А. о том, что денежные средства им были перечислены Осинцевой В.Н. по ее просьбе на личные нужды, с условием возврата, не могут повлечь отмену решения, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам Комиссаров А.А. требований к Осинцевой В.Н. о возврате денежных средств не предъявлял, несмотря на то, что большая часть перечислений имела место в 2016-2017 году, что свидетельствует о том, что он не считал их переданными в долг.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что для выяснения причин невозможности общества самостоятельно обеспечивать деятельность обособленного подразделения следовало привлечь к участию в деле ООО "Руслес" в лице его правопреемника ООО "Дом Строй", поскольку в силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле только тогда, когда постановленное по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном же деле постановленное по делу решение не повлияло на права или обязанности общества.
Доводы жалобы о том, что невозвращение денежных средств в конкурсную массу нарушает права и законные интересы кредиторов правильность выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности не состоятельны.
Так, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах назначение финансового управляющего само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а потому исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился 7 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод финансового управляющего о том, что судом необоснованном лично с него взыскана государственная пошлина.
Так, в силу п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.
В этой связи судебная коллегия считает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на то, что государственная пошлина взыскивается за счет денежных средств должника Комиссарова А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения следующими словами: "за счет денежных средств должника Комиссарова А.А.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
