Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-635/2021
Дело N 33-635/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Биляченко Людмилы Анатольевны и Биляченко Александра Александровича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Биляченко Людмиле Анатольевне и Биляченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Биляченко Александра Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0018938225 от 03.11.2011 года в размере 64 422, 21 рубль, из них: просроченную задолженность по основному долгу 50 934, 22 рубля; просроченные проценты 6 171, 92 рубля; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 316,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 132, 67 рублей, а всего взыскать 66 554, 88 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с Биляченко Людмилы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0028081594 от 21.06.2012 года в размере 60 315, 50 рублей, из них: просроченную задолженность по основному долгу 45 897, 47 рублей; просроченные проценты 5 655, 87 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 798, 16 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 010, 55 рублей, а всего взыскать 62 362, 05 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 05 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчиков,
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратился в суд к ответчику Биляченко Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 351 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивирует тем, что 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0028081594 с лимитом 76 000 руб. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа. 06 марта 2018 года Банком данный договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчик в установленный срок заключительный счет не оплатила, истец обратился в суд за защитой своих прав (том 1 л.д. 6-8).
Истец АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратился в суд к ответчику Биляченко А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 422 руб. 21 коп.
Исковые требования мотивирует тем, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0018938225 с лимитом 70 000 руб. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению минимального платежа. 03 марта 2018 года Банком данный договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчик в установленный срок заключительный счет не оплатил, истец обратился в суд за защитой своих прав (том 2 л.д. 6-8).
Судом первой инстанции вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 101-102).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали, представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
Ответчик Биляченко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом не учтены выводы заключения судебной экспертизы, в котором указано, что рукописный текст и подпись от имени Биляченко А.А., вероятно, выполнены им самим. Таким образом, вывод эксперта является вероятностным, и не может приниматься во внимание.
Сообщает, что факт заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" он не признает и наличие какой-либо задолженности отрицает. Кредитный договор он не подписывал, кредитную карту не получал, подписи в документах, представленных Банком, не идентичны подписи в его паспорте.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка к обоим ответчикам полностью отказать (том 2 л.д. 224-226).
Ответчик Биляченко Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом не учтены выводы заключения судебной экспертизы, в котором указано, что рукописный текст и подпись от имени Биляченко Л.А., вероятно, выполнены не ею, а кем-либо другим. Таким образом, вывод эксперта является вероятностным, и не может приниматься во внимание.
Сообщает, что факт заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" она не признает и наличие какой-либо задолженности отрицает. Кредитный договор она не подписывала, кредитную карту не получала, подписи в документах, представленных Банком, не идентичны подписи в ее паспорте.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка к обоим ответчикам полностью отказать (том 2 л.д. 230-232).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали, прочие лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Биляченко Л.А. был заключен договор кредитной карты N 0028081594 (далее -кредитный договор) на основании заявления-анкеты от 05 мая 2012 года, присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04 сентября 2013 г., тарифов по кредитным картам ТКС Банка, тарифных планов и выписки по номеру договора N 0028081594, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Кроме того, 03 ноября 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Биляченко А.А. был заключен договор кредитной карты N 0018938225 на основании заявления на оформление кредитной карты от 17 июля 2011 года, присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04 сентября 2013 г., тарифов по кредитным картам ТКС Банка, тарифных планов и выписки по номеру договора N 0018938225, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Единые документы при заключении договоров кредитной карты сторонами не составлялись и не подписывались, все необходимые условия договоров предусмотрены в его составных частях: в заявке, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиками, Условиях страхования, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с п. 2.2 и 2.3 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
В соответствии 3.10 (т. 1 л.д. 36) и п. 3.3 (т. 2 л.д. 33) Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Факты заключения кредитных договоров в указанные истцом даты, ответчики оспаривали, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Из заключения эксперта N 042-01-00218 от 12 августа 2020 г. следует, что рукописный текст и подпись от имени Биляченко А.А. в ксерокопии заявления от 17 июля 2011 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум вероятно выполнены Биляченко А.А. Рукописный текст и подпись от имени Биляченко Л.А. в ксерокопии заявления - анкеты от 05 мая 2012 г. от имени Биляченко Л.А. "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО) вероятно выполнены не Биляченко Л.А., а кем - то другим (том 2 л.д. 143).
Из выписки по договору N 0028081594 на имя Биляченко Л.А. следует, что операции по кредитной карте осуществлялись в период времени с 28 июня 2012 года по 07 октября 2019 года, когда было произведено последнее пополнение кредитной карты (в рамках исполнительного производства) (т. 1 л.д. 22-28).
Из выписки по договору N 0018938225 на имя Биляченко А.А. следует, что операции по кредитной карте осуществлялись в период времени с 04 ноября 2011 года по 07 октября 2019 года, когда было произведено последнее пополнение кредитной карты (в рамках исполнительного производства) (т. 2 л.д. 22-27).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам с ответчикам, предоставил им кредитные карты с оговоренным лимитом задолженности (с возможностью его увеличения), обеспечивал наличие денежных средств в пределах установленного лимита, принимал ежемесячные платежи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по договорам кредитной карты надлежащим образом не исполняли, несмотря на наличие задолженности с августа 2017 года добровольно денежных средств по договору не вносили, в октябре 2019 года денежные средства были внесены в рамках исполнительных производств.
Выписка по лицевому счету, по убеждению судебной коллегии, является надлежащим доказательством наличия задолженности и ее размера, поскольку указанная выписка сформирована Банком автоматически, на основании всех сведений об операциях по кредитному договору, доказательств того, что выписка содержит сведения, не соответствующие действительности, ответчики суду не представили.
В марте 2018 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчиков заключительные счета с истребованием всей суммы задолженности и уведомило о расторжении договоров, однако задолженность ответчиками Биляченко погашена не была, что они не оспаривали.
Согласно расчету, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиками, задолженность Биляченко Л.А. перед Банком по кредитному договору составляет 60 315 руб. 50 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 45 897 руб. 47 коп.; просроченные проценты 5 655 руб. 87 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойка) - 8 798 руб. 16 коп.
Задолженность ответчика Биляченко А.А. составляет 64 422 руб. 21 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 50 934 руб. 22 коп.; просроченные проценты 6 171 руб. 92 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойка) - 7 316 руб. 07 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитные договоры между истцом и ответчиками были заключены надлежащим образом, поэтому задолженность по договорам подлежит взысканию в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики не оспаривали факт наличия кредитных правоотношений с Банком и представили доказательства гашения задолженности по кредитным договорам, однако бездоказательно утверждали, что заключили кредитные договоры в 2015 году, а не в 2011 и в 2012 годах. Заключение судебной экспертизы, с учетом вероятностного характера выводов эксперта, суд первой инстанции, с учетом всех остальных исследованных письменных доказательств, не признал допустимым доказательством того, что Биляченко Л.А. и Биляченко А.А. не заключали кредитный договор с АО "Тинькофф Банк".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия отклоняет.
Так, ссылаясь на заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области ответчики Биляченко не учитывают, что с учетом того, что выводы экспертов носят вероятностный характер, они не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством того, что Биляченко Л.А. и Биляченко А.А. не заключали кредитные договоры с Банком.
Более того, как указано в ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами письменных доказательств, дал верную оценку заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что факт заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" они не признают, кредитные карты и денежные средства не получали - опровергается представленными ими чеками ФГУП Почта России о произведенных оплатах по кредитным договорам, при этом даты и суммы оплат, как верно указано судом первой инстанции, совпадают с представленным Банком реестром платежей, с выписками по лицевому счету.
При этом доказательств существования иных кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк", в том числе заключенных в 2015 году, истец и ответчики суду не представили.
Тот факт, что подписи Биляченко Л.А. и Биляченко А.А. в документах, представленных Банком, не идентичны подписям в их паспортах, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не является необходимым и/или достаточным основанием для признания кредитных договоров не заключенными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Биляченко Людмилы Анатольевны и Биляченко Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
