Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-635/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефименко Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Спирина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефременко Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года заявление Спириной О.А. удовлетворено частично. С Ефременко Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В частной жалобе Ефременко Л.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Ефременко Л.Ю. ссылается на недоказанность понесенных истцом расходов, на их необоснованно завышенный размер, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствии Спириной О.А.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения Ефременко Л.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года иск Спириной О.А. к Ефременко (Спириной) Л.Ю. удовлетворён частично, истец вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июля 2019 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2018 года отменено, с принятием по делу нового решения по делу, которым Спирина О.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Ефременко Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В обоснование размера понесенных Спириной О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены заключенный 5 ноября 2018 года между ФИО5 и Спириной О.А. договор на оказание юридических услуг, расписка ФИО5 о получении от Спириной О.А. денежных средств по указанному договору в размере 10000 рублей.
Частично удовлетворяя требования и взыскивая с Ефременко Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31 августа 2019 года одной стороной указано ООО ПКФ "Сфера" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный акт подписан Спириной О.А., а факт оказания услуг, их объем подтверждается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Спириной О.А. по доверенности представлял ФИО5
Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств по данному договору в полном объеме подтверждают понесенные Спириной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных юридических по составлению заявлений, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему оказанных представителем услуг суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление Спириной О.А. о взыскании судебных расходов в её отсутствие, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Спирина О.А. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения поданного ею заявления о возмещении судебных расходов, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавала. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии Спириной О.А. является обоснованным.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефименко Л.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
