Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Федорова Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Д. В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN с физическим лицом от 26.06.2013г. в размере 268 956.70 руб., в том числе сумма основного долга - 142100.97 руб., сумма начисленных процентов - 75764.16 руб., сумма пени - 51091.57 руб.
Взыскать с Федорова Д. В. в пользу ОАО Банк "Западный в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10 920.74 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Федорова Д.В., его представителя - Чернецевой В.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Федорову Д.В. кредит в размере 210526.32 рублей под 41.5% годовых на срок до 26 июня 2018 года. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать с Федорова Д.В. задолженность по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5041416.79 рублей, в том числе: сумма основного долга 203511.68 рублей, сумма начисленных процентов - 255273.87 рублей, сумма пени - 4582631.24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33407 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Федоров Д.В. исковые требования не признал, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец знал о нарушении его прав более четырех лет, то есть Банком значительно пропущен срок исковой давности; судом необоснованно не применены положения статьи 393 ГК РФ, так как ответчик с 2014 года является инвалидом, не трудоустроен по состоянию здоровья и единственным источником дохода является пенсия.
Устно в суде второй инстанции Федоров просил снизить неустойку.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение получено представителем лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2013 года на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, между ОАО Банк "Западный" и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 210526.32 рублей сроком на 60 месяцев до 26 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41.5% годовых (пункты 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора, график платежей).
Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента N. Днем предоставления Кредита является день зачисления денежных средств на счет (пункт 4.2.1 правил, пункт 3.2 кредитного договора).
Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячными платежами в размере 8375.99 рублей в даты, указанные в графике погашения (пункты 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 правил и 4.3 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 4.5.1 правил).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 210526.32 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" на шесть месяцев до 07.10.2019 года.
18 февраля 2019 года Банк направил Федорову Д.В. претензию о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Федоров Д.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Федоров Д.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Федорову Д.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 15 мая 2016 года (15 мая 2019 года Банк подал иск).
Применяя срок исковой давности, суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, при этом в части штрафных санкций при расчете суд допустил ошибку.
Из дела видно, что стороны при заключении договора согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
В связи с тем, что исполнение кредитного обязательства должно производиться по частям (по основному долгу - частями до окончания срока договора 26.06.2018 года), поэтому начисление неустойки также должно производиться отдельно по каждому платежу, неуплаченному в установленный в графике срок, за то количество дней, на которое он был просрочен, и только по окончании срока действия договора - на всю сумму задолженности по основному долгу.
Вопреки изложенному, суд произвел начисление неустойки за период с 15 мая 2016 года по 14 февраля 2019 года исходя из всей суммы просроченного основного долга и всей суммы просроченных процентов, определенных к взысканию (в пределах срока исковой давности).
Такой расчет не является правильным и неустойка подлежит пересчету.
Таким образом, размер неустойки составит 1349242.9 рублей, в том числе: неустойка, начисленная на просроченный основной долг, - 782608.95 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком, 1561081.72 рублей - 778472.77 рублей - сумма неустойки за период по 26 апреля 2016 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен), начисленная на просроченные проценты - 566633.95 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком, 3021632.46 рублей - 2454998.51 рублей - сумма неустойки за период по 26 апреля 2016 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен).
Доводы жалобы Федорова о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности коллегия находит заслуживающими внимания в вышеприведенной части.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
Снижая размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов, до 10% годовых, коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 36965.56 рублей.
Решение в этой части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
При таком положении дела, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 31.08% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 31.08% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 10382.89 рублей, решение в этой части - изменению.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, а доводы жалобы Федорова Д.В. отклоняются.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен 26 июня 2018 года.
Между тем возвращать сумму долга и уплачивать проценты Федоров Д.В. должен ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными
суммами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку погашать долг Федоров Д.В. обязан периодическими платежами, то срок исковой давности правильно исчислен судом отдельно по каждому платежу.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований и отказе в иске в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года в части неустойки и судебных расходов изменить, снизив размер взысканной с Федорова Д. В. неустойки до 36965.56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 10382.89 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федорова Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка