Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Чиркова Н. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Чиркова Н. В.:
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 151066 руб. и в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.;
убытки в виде расходов расходы по оценке в размере 8000 руб.;
неустойку в размере 75000 руб. за период с 27 августа 2019 года по 28 января 2020 года;
неустойку за период с 29 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения спора 157066 руб.), но не более 325000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 78533 руб.;
судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.;
судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;
судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 208 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в размере 5900 руб. 66 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151066 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 27 августа 2019 года по 4 декабря
2019 года в размере 157066 руб., неустойку за период с 5 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1570 руб. 66 коп. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 78533 руб., почтовые расходы в соответствии с предоставленными кассовыми чеками.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Речная, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком и автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком , принадлежащим Казакову М.Л., и находившимся под управлением Шурыгина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
Шурыгина С.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик производить выплату отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП принимали участие два транспортных средства с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, в результате чего был причинен вред также иному имуществу. Указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства их необходимости для реализации права истца на страховое возмещение. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерность, просит об их снижении. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В возражении на апелляционную жалобу представитель
Чиркова Н.В. Гвоздев Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком и автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком , принадлежащим Казакову М.Л. и находившимся под управлением Шурыгина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Шурыгина С.В., который постановлением инспектора ДПС от 1 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Автогражданская ответственность виновника ДТП Шурыгина С.В. застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - АО "МАКС", в связи с чем 6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, расчете и выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара.
Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем
7 августа 2019 года и 9 августа 2019 года составлены акты.
12 августа 2019 года ответчиком произведен осмотр места ДТП, в результате чего зафиксировано наличие осыпи осколков пластика вдоль дороги по направлению к ул. Дружбы, о чем составлен акт.
16 августа 2019 года АО "МАКС" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в результате столкновения двух автомобилей повреждено также иное имущество (дерево).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", согласно заключению которого от 16 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 151066 руб. с учетом износа.
18 сентября 2019 года Чирков Н.В. обратился к АО "МАКС" с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оценке, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, а также расходы на оплату услуг юриста и нотариуса.
В удовлетворении претензии Чиркову Н.В отказано 23 сентября 2019 года по причине, указанной ответчиком ранее.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года
NУ-19-43158/5010-008 в удовлетворении требований Чиркова Н.В. отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что причиной ДТП являлось взаимодействие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, а также, что сам факт наезда автомобиля истца на дерево не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, при том иного не доказано, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП кроме двух автомобилей вред причинен иному имуществу - дереву подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения вреда собственнику дерева ответчиком не представлено.
Сведений о факте причинения дереву повреждений, их размере, собственнике дерева в административном материале, извещении о ДТП, а также составленном ответчиком акте о ДТП не имеется.
Представленные ответчиком фотографии также не позволяют достоверно установить факт причинения дереву повреждений, кроме того следует отметить, что они были сделаны спустя более чем неделю после ДТП.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
31 июля 2019 года между Чирковым Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.О. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях.
Как следует из акта выполненных работ к указанному договору услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 6000 руб., которые оплачены истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерно высоком размере, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца как потерпевшего не удовлетворены
АО "МАКС" в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78533 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка