Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-635/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой Ю.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года по исковому заявлению Григорьева О.А. к Скородумовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев О.А. обратился в суд с иском к Скородумовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 905 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 500 000 руб., пени - 405 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года заключил со Скородумовой Ю.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчице 1 500 000 руб. сроком возврата не позднее <...> года. Согласно указанному договору заем являлся беспроцентным, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик по письменному требованию займодавца обязался уплатить пеню в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчица принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 23 октября 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования Григорьева О.А. удовлетворены, постановлено взыскать со Скородумовой Ю.В. в пользу Григорьева О.А. задолженность по договору займа от <...> года, определенную на 19 августа 2019 года, в том числе: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., пени в размере 405 000 руб., а всего 1 905 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.
Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.
Скородумова Ю.В. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что договор займа не заключала и денежные средства не получала, о судебном разбирательстве извещена не была, в связи с чем не имела возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в подтверждение своей позиции.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В ч.3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов настоящего гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Скородумовой Ю.В. о возбужденном в отношении нее судебном процессе. Так, сопроводительное письмо суда в адрес ответчицы в материалах дела отсутствует, на момент вынесения резолютивной части решения суда в материалах дела не имеется сведений о получении (неполучении) ответчицей копии определения о принятии искового заявления Григорьева О.А. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах следует считать ответчицу Скородумову Ю.В. не извещённой надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило её возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, нельзя признать основанным на законе, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.А. к Скородумовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.В. Есакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
