Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.М.Ю. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ч.М.Ю. к потребительскому обществу "Троицкое" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.М.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Троицкое" (далее - ПО "Троицкое"), указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ПО "Троицкое" в должности уборщика помещения административного здания. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При этом был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого он приступил к выполнению должностных обязанностей. Вместе с тем, между ним и главным бухгалтером (отдел кадров) Д.М.В. существовала договоренность о том, что при увольнении истцу выдадут трудовую книжку с записью о периоде работы.
ДД.ММ.ГГ он написал заявление о приеме на работу, с приказом о приеме на работу был ознакомлен. ДД.ММ.ГГ он подал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили. До настоящего времени трудовую книжку не выдали. Работал истец в ПО "Троицкое" неполный рабочий день с 8 до 12 часов по графику 5/2. Заработную плату получал по ведомости, в которой расписывался. Подчинялся председателю правления ПО "Троицкое" Б.А.П. Трудовые функции выполнял по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, однако ответчик отказался принимать заявление. Ввиду отказа работодателя выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, истец в течение четырех месяцев не имел возможности устроиться на новую работу, так как не мог подтвердить трудовой стаж. С ДД.ММ.ГГ он работает в МУП "Горэлектротранс" <адрес>, однако в связи с отсутствием трудовой книжки, работодатель не производит записи о приеме на работу. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 7 980 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.М.Ю. просил возложить на ПО "Троицкое" обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ПО "Троицкое" в его пользу возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 7 980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.М.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч.М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие актов приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. В действительности истец был трудоустроен в ПО "Троицкое" ДД.ММ.ГГ на должность уборщика административного здания, о чем был издан приказ о приеме на работу. Истец работал по установленному графику, заработную плату получал по ведомости. Соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***, с которым истца не ознакомили. Факт трудовых отношений подтверждается справкой, выданной председателем Правления ПО "Троицкое", и справкой о доходах, которые суд не принял во внимание при рассмотрении дела. Расписка о получении истцом трудовой книжки, на которую в решении ссылается суд, истцом не оформлялась и не подписывалась. Истцом в суде было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной расписки, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции за выплачиваемую заработную плату. Ответчик признавал факт выполнения истцом работы, в этой связи гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел объективного подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.М.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанного Ч.М.Ю. и председателем Правления ПО "Троицкое", следует, что Ч.М.Ю. принял на себя обязанность по оказанию ПО "Троицкое" услуг по уборке помещения административного здания по адресу: пер. Пролетарский, 3.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, составленному по результатам проверки соблюдения ПО "Троицкое" трудового законодательства, нарушений трудовых прав Ч.М.Ю. не выявлено, поскольку Ч.М.Ю. не является работником по трудовому договору.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Ч.М.Ю. к ПО "Троицкое" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке Ч.М.Ю. ДД.ММ.ГГ получил трудовую книжку N***, к записи в трудовой книжке претензий не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем требования Ч.М.Ю. о выдаче ему трудовой книжки не основаны на законе, кроме того истцом не представлено доказательств незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, а в материалы дела представлена расписка истца о получении им ДД.ММ.ГГ трудовой книжки.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, принимая во внимание следующее.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ПО "Троицкое" Д.М.В. пояснила, что истец Ч.М.Ю. получил в ПО "Троицкое" трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик не возражает выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Суд первой инстанции, изложив в решении содержание представленной ответчиком расписки о получении истцом трудовой книжки, не дал ей оценки, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки с учетом того, что ответчик настаивает на том, что выдал истцу трудовую книжку на основании расписки от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что истец выполнял работу в ПО "Троицкое" по поручению и в интересах работодателя, а наличие трудовых правоотношений в таком случае презюмируется, учитывая, что доказательств отсутствия трудовых отношений ответчик не представлял, при этом ссылался на то, что трудовая книжка Ч.М.Ю. была получена, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что требование о выдаче трудовой книжки не основано на законе, поскольку Ч.М.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Вместе с тем, поскольку распиской подтверждено, что Ч.М.Ю. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расписка написана не истцом, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не высказывал возражений относительно написания им расписки, и вопреки ссылкам апелляционной жалобы не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Такого ходатайства стороной истца не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с выданной ПО "Троицкое" справкой Ч.М.Ю. работал в ПО "Троицкое" в период с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***) по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГ Ч.М.Ю. получал в ПО "Троицкое" заработную плату в размере 2 000 ежемесячно, что соответствует указанному в справке коду вида дохода налогоплательщика.
Как следует из вышеперечисленных норм действующего трудового законодательства, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, в случае направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Стороной ответчика не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана Ч.М.Ю. ДД.ММ.ГГ, тогда как он работал в ПО "Троицкое" по ДД.ММ.ГГ.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком в адрес работника направлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация подлежала взысканию за указанный период в пределах заявленной суммы.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок Ч.М.Ю., рассчитанный в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из суммы заработной платы за расчетный период - 6 000 руб. 00 коп. и 65 отработанных дней (при пятидневной рабочей неделе), составляет 92 руб. 31 коп.
Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 7 846 руб. 35 коп. (92 руб. 31 коп. х 85 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу Ч.М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Ч.М.Ю. к потребительскому обществу "Троицкое" удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского общества "Троицкое" в пользу Ч.М.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 846 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
