Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рахимова Айрата Фанисовича к Бурмистровой Алене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Рахимова А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Рахимов А.Ф. обратился в суд с иском к Бурмистровой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 рублей, расходов на представителя в размере 27000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5960 рублей, мотивировав иск тем, что 2 января 2019 года с его банковского счета произошло ошибочное перечисление денежных средств в размере 276 000 рублей на банковскую карту ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в его пользу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции истец Рахимов А.Ф. не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бурмистрова А.Г. заявленных требований не признала, ссылаясь на то, что является супругой Бурмистрова Д.Ю., 2 января 2019 года ее супруг продал приобретенный им у Быстрова П.А. автомобиль <данные изъяты> Рахимову А.Ф., автомобиль в тот же день передан покупателю, а денежные средства в размере 276000 рублей переведены Рахимовым А.Ф. на ее банковскую карту и потрачены на нужды семьи, после продажи автомобиля супругу Бурмистрову Д.Ю. начали поступать сообщения с просьбой вернуть денежные средства, так как, по мнению истца, автомобиль имел недостатки, поскольку спорные денежные средства представляли собой оплату приобретенного истцом имущества, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Бурмистров Д.Ю., привлеченный к участию в деле определением от 06.06.2019, его представитель Трофимов А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требования. Бурмистров Д.Ю. пояснил, что 12 декабря 2018 года у Быстрова П.А. им приобретен автомобиль <данные изъяты>, впоследствии указанный автомобиль продан им Рахимову А.Ф., который перечислил денежные средства в размере 276000 рублей в счет покупки автомобиля на банковский счет супруги Бурмистровой А.Г., так как у него не было банковской карты, после продажи автомобиля к нему от истца начали поступать сообщения с просьбой вернуть автомобиль.
Третье лицо Быстров П.А., привлеченный к участию в деле определением от 06.08.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по договору купли-продажи от 12.12.2018 он продал автомобиль <данные изъяты> Бурмистрову Д.Ю., который впоследующем перепродал его Рахимову А.Ф., при этом Бурмистров Д.Ю. обратился к нему с просьбой продать автомобиль от его имени, на что он дал согласие и транспортное средство на Бурмистрова Д.Ю. не регистрировалось.
Третье лицо УГИБДД по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 20.09.2019, представителя в суд не направило.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рахимова А.Ф. отказано полном объеме.
В апелляционной жалобе Рахимов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что 2 января 2019 года с его счета произошло ошибочное перечисление денежных средств на банковскую карту Бурмистровой А.Г., указанные денежные средства подлежат возврату в его пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи между ним и Бурмистровым Д.Ю. не заключался; сведения о регистрации транспортного средств за Бурмистровым Д.Ю. судом не запрашивались; кроме того, отмечает, что в его адрес судом, ответчиком, третьими лицами не направлялись документы, представленные в рамках настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурмистрова А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств и на недобросовестное поведение Рахимова А.Ф., который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не явился в судебное заседание, не изъявил желания ознакомиться с материалами дела, не ходатайствовал об организации с ним видеоконференц-связи.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что 2 января 2019 года с банковской карты N, принадлежащей Рахимову А.Ф., осуществлен перевод денежных средств в размере 276000 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Бурмистровой А.Г., что не оспаривается сторонами.
Требование Рахимова А.Ф. основано на утверждении о том, что денежные средства размере 276000 рублей перечислены Бурмистровой А.Г. ошибочно, вследствие чего они подлежат взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 276000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются, представляют собой плату за проданный Бурмистровым Д.Ю., супругом Бурмистровой А.Г., Рахимову А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Бурмистровых, указанные денежные средства были перечислены Рахимовым А.Ф. на банковский счет супруги Бурмистрова Д.Ю. - Бурмистровой А.Г. за приобретенный автомобиль, в связи с чем оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Между Бурмистровым Д.Ю. и ФИО1 А.Г. заключен брак 4 июня 2011 года, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Бурмистрова.
12 декабря 2018 года между Быстровым П.А. и Бурмистровым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 259000 рублей.
Факт заключения такого договора подтвердили в суде Быстров П.А. и Бурмистров Д.Ю., свидетель ФИО2
В органах ГИБДД указанный автомобиль на регистрационный учет за Бурмистровым Д.Ю. не поставлен, по данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.10.2019, автомобиль <данные изъяты> поставлен 7 марта 2017 года на регистрационный учет за Быстровым П.А., 3 сентября 2019 года - за ФИО3
По утверждению Бурмистровой А.Г., денежные средства в размере 276000 рублей перечислены Рахимовым А.Ф. на ее банковскую карту в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> у ее супруга Бурмистрова Д.Ю.
Факт приобретения у Бурмистрова Д.Ю. транспортного средства ответчиком не оспорен, а переписка между Рахимовым А.Ф. и Бурмистровым Д.Ю. посредством сервиса обмена сообщениями <данные изъяты> представленная суду в виде протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 12.08.2019 и акта исследования от 12.08.2019, между телефонными номерами, принадлежащими Рахимову А.Ф. и Бурмистрову Д.Ю., однозначно свидетельствуют о возникновении между указанными лицами правоотношений, вытекающих из заключенного договора купли-продажи автомобиля.
Факт отсутствия отдельного заключенного между Бурмистровым Д.Ю. и Рахимовым А.Ф. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и тот факт, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Бурмистровым Д.Ю., на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, определяющего значения для разрешения спора не имеют.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Соответственно, само по себе отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за Бурмистровым Д.Ю. не свидетельствует об отсутствии у него правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством и не опровергает факта последующего заключения договора купли-продажи автомобиля с Рахимовым А.Ф.
Таким образом, установив, что автомобиль <данные изъяты> в период с 12.12.2018 по 01.01.2019 находился в совместной собственности супругов Бурмистровых, впоследствии Бурмистровым Д.Ю. автомобиль продан Рахимову А.Ф., суд первой инстанции правомерно признал, что перечисление денежных средств покупателем Рахимовым А.Ф. за приобретенный у Бурмистрова Д.Ю. автомобиль на банковский счет супруги продавца - Бурмистровой А.Г. положениям действующего законодательства, регламентирующего режим совместно нажитого в браке имущества, не противоречит.
Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 3 сентября 2019 года собственником автомобиля является иное лицо - ФИО3
Наличие установленных договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Поскольку перечисленные Бурмистровой А.Г. денежные средства представляют собой плату за проданный супругом Бурмистровым Д.Ю. автомобиль, основания для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Довод апеллянта о ненаправлении судом и лицами, участвующими в деле, копий документов, представленных по делу, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в период рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, в судебные заседания он также не явился. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем истец, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами и принял на себя все последствия несовершения процессуальных действий. В ходе состоявшегося 14 ноября 2019 года судебного заседания третьим лицом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка апеллянта на ненаправление данного доказательства истцу хотя и заслуживает внимания, однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияло на исход дела и не привело к вынесению неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рахимова Айрата Фанисовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка