Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В., представителя Андреева А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева Александра Григорьевича к Басину Сергею Валерьевичу об обязании отступить при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г.Псков ул.П. д.*** от границы участка по адресу: г.Псков ул.К. д.*** не менее трех метров - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Басина С.В. - Решетневой Н.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Басину С.В. об обязании отступить при строительстве жилого дома от границы участка не менее трех метров.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***:16 по адресу: г.Псков, ул.К., д.***. Смежным землепользователем по одной из границ участка является Басин С.В., являющийся собственником земельного участка с КН ***:6 по адресу: г.Псков, ул.П. , д.***.
12.11.2018 между ними было достигнуто соглашение, согласно которому Басин С.В. может возвести свой жилой дом, отступив от существующего забора между их участками на 1 метр и не оборудовать в строящемся доме окна, балконы, двери, из которых может просматриваться территория земельного участка истца.
Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик строит дом, в котором имеются два окна на сторону истца и дверь с крыльцом, расположенные вплотную к существующему ограждению.
Направленные им в адрес Басина С.В. возражение по проекту, а затем уведомление о расторжении соглашения от 12.11.2018 остались без ответа.
Таким образом, полагал, что при возведении Басиным С.В. жилого дома были нарушены условия достигнутого соглашения, а также градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, предполагающие необходимость хотя бы 3-метрового отступа от границы забора до жилого объекта. Также у ответчика отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство дома, что, по его мнению, свидетельствует о самовольности постройки. Кроме того, проведенные работы по возведению дома ответчиком привели к затенению принадлежащего ему участка, нарушению норм инсоляции и проветриваемости, а поскольку ответчик засыпал водоотводную канаву, проходящую вдоль их земельных участков, нарушился водообмен и вода стала скапливаться на поверхности его земельного участка, что приводит к заболачиванию.
В связи с этим, просил суд обязать Басина С.В. при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Псков, ул.П., д.***, отступить от границы земельного участка по адресу: г.Псков, ул.К. , д.*** не менее 3-х метров.
Истец Андреев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, его представитель Иванов А.В. уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что оборудование ответчиком окон и двери с крыльцом, выходящие на границу земельного участка с истцом нарушает права последнего на спокойствие.
Ответчик Басин С.В. иск не признал и указал, что земельный участок и жилой дом по адресу: г.Псков, ул.П., д.***, получен в дар от Басина А.С., старый жилой дом, указанный в договоре дарения, на момент его заключения фактически уже был снесен и начато строительство нового. Не отрицая факта заключения 12.11.2018 соглашения с Андреевым А.Г., пояснил, что после его заключения действительно оборудовал дополнительное окно в доме, однако оно выходит не на участок истца, а на другой земельный участок. Кроме того, оборудовать окно на первом этаже в котельной, а также сделать дверь в нее и крыльцо его обязала газовая служба.
Представитель ответчика Басина С.В. - Решетнева Н.П. исковые требования считала необоснованными, поскольку достоверных и надлежащих доказательств нарушений при возведении дома по адресу: г.Псков, ул.П., д.***, требований пожарной безопасности не представлено, а утверждения о затемнении соседних участков и нарушении водообмена являются голословными. Указала, что экспертным заключением подтверждено, что основные возведенные конструкции жилого дома находятся в нормальном состоянии, соответствуют техническим требованиям и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Не оспаривала факта нарушения предельно допустимого 3-метрового расстояния до границы соседнего земельного участка, однако, считала, что данный вопрос подлежит урегулированию путем проведения публичных слушаний, дата которых к настоящему моменту не определена.
Представитель третьего лица Администрации г.Пскова решение по существу спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в Администрацию г.Пскова поступило уведомление Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Псков, ул.П., д.***, в связи с чем 12.12.2019 в суд было направлено исковое заявление о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, которое до настоящего времени дело не рассмотрено. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку жилой дом возведен под крышу, а перенести какую-либо его часть без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным особенностям невозможно.
Третье лицо Иванова О.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Псков, ул.К., д.***. Указала, что ее имущественные права возведенным строением не затрагиваются, территория ее земельного участка не затапливается и не затеняется, а сведениями о затоплении она обладает только со слов соседей. При этом ее несогласие с действиями ответчика вызвано нарушением им условий соглашения от 12.11.2018, которое она также подписала, полагала, что возведенным объектом нарушаются ее неимущественные права.
Судом постановленное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Со ссылкой на материалы дела указано, что факт нарушения минимально допустимого расстояния установлен и ответчиком не оспаривался, соглашение о строительстве дома от 12.11.2018 им не соблюдено, застройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем строительство ответчиком самовольной постройки в виде жилого дома создает реальные препятствия в пользовании истцу земельным участком. Апеллянт не согласен с заключением специалиста N 19ПЭ-19, поскольку согласно п. 7.2 главы 7 СП 55.13330.2016, п. 4.3 СП 4.13130 расстояние от жилища до забора должно быть не менее 3-х метров, между соседними домами не менее 6-ти метров, в заключении отсутствует информация о соответствии домовладения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм. Считает, что факты затенения, нарушения норм инсоляции и проветриваемости подтверждаются представленными суду доказательствами, суд первой инстанции не исследовал процент застройки. Обращает внимание, что ответчик засыпал водоотводную канаву, что привело к нарушению почвенного слоя и его плодородия, невозможности использования земельного участка истцом по назначению. Нарушением прав истца подтверждается ответом прокуратуры г.Пскова, подачей иска в суд о сносе самовольной постройки.
Представителем ответчика Решетневой Н.П. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, где указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Андреев А.Г., Иванова О.Б., представитель Администрации города Пскова. Указанные лица извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/3 доли земельного участка с КН ***:16 по адресу: г.Псков, ул.К., д.***, является Андреев А.Г. (л.д.10).
Согласно договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от 19.05.2008 Андреев А.Г. также является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: г.Псков, ул.К., д.*** (л.д. 11).
На основании договора дарения, заключенного 02.11.2016, право собственности на смежный земельный участок с КН ***:6 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: г.Псков, ул.П., д.***, приобрел Басин С.В. (л.д.40-44). При этом 30.11.2018 жилой дом был снят с кадастрового учета (л.д.43, 46).
12.11.2018 между Андреевым А.Г., Ивановой О.Б. и Басиным С.В. было заключено соглашение, по условиям которого при строительстве и размещении на земельном участке ответчика объекта индивидуального жилищного строительства (2-этажного жилого дома) надлежало отступить 1 метр от фактически существующей между земельными участками с КН ***:16 и КН ***:6 границы, а также исключить наличие на стене дома, выходящей на ул.К. в г.Пскове, окон, балконов и дверей, из которых может просматриваться территория земельного участка истца (л.д. 13).
Ответчиком на своем земельном участке осуществляется строительство нового жилого дома, который возводится на месте старого фундамента, который уже имелся у предыдущего правообладателя.
При этом исходя из представленных суду фотографий (л.д. 123, 93-99, 151. 152), заключения ООО "И. " (л.д.64-100) и градостроительного плана земельного участка (л.д.64-82) следует, что в настоящее время уже возведено два этажа здания, на крыше сооружена стропильная система (л.д. 123), а само здание, действительно, построено ближе трех метров к границе земельного участка, смежной с границей земельного участка истца (л.д.66, 100, 151, 152), чем ответчиком нарушены требования абз.3 пп.4 п.3.6 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013г. N 795 и выданного ему градостроительного плана земельного участка (л.д.71).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того что, заявленные требования подлежат разрешению на основании положений ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет:
1) что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
2) что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам по себе факт нарушения требований вышеуказанных нормативных актов не может являться достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, для удовлетворения иска должен быть доказан факт реального нарушения прав от возведенного объекта.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.
Стороной истца указано, что ответчиком при возведении им спорного строения нарушены следующие права истца - на противопожарную безопасность, на проветриваемость и инсоляцию земельного участка, а также указано на его заболачивание в результате проведенных ответчиком строительных работ.
Однако, в нарушение указанных положений действующего процессуального законодательства стороной истца надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение этих утверждений суду не представлено.
Утверждения о нарушении проветриваемости и инсоляцию участка являются голословными.
В обоснование доводов о нарушении норм пожарной безопасности суду не представлено никаких документов из соответствующих компетентных надзорных органов, которые бы подтверждали этот факт, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал стороне истца их предоставить.
Исходя из документов, представленных стороной ответчика, расстояние между домами истца и ответчика составляет не менее 26 метров (л.д.208), тогда как согласно справке ГУ МЧС России по Псковской области противопожарное расстояние между домами в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий и степени их огнестойкости должно составлять от 6 до 15м. (л.д.150).
Исследованные документы, пояснения сторон в процессе и фотографий дома истца указывают, на то что его собственный дом также обладает в настоящее время признаками самовольной постройки, уведомление о чем в Администрацию г.Пскова направлено Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области, и он также возведен с нарушением требований градостроительного законодательства (л.д. 162, 124, 176-195).
Истец не вправе требовать от ответчика устранения каких-либо нарушений своих прав по отношению к своему дому, так как судебной защите подлежат только законные права (ст.11 ГК РФ, ст.2, 3 ГПК РФ).
Доводы истца о затоплении и заболачиваемости его участка в результате строительных работ ответчика суд также находит недоказанными, так как полагает, что подобную взаимосвязь с достаточной достоверностью могут доказать только заключения соответствующих специалистов, основанные на изучении изменения геологии и уровней спорных участков, направления стоков воды и т.п.
Доводы о расположении на стене дома окон и двери, направленных в сторону земельного участка истца, проверены, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не указывают на нарушение прав истца, так как никаких запретов на это действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца при установленных обстоятельствах дела. Решение суда, признано законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В., представителя Андреева А.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Э.В.Кузнецова
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
